Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А68-4232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатора о недостатках участка в виде нахождения на нем канализационных и водопроводных труб, более того, арендодатель сам не обладал сведениями о наличии таких недостатков участка.

В связи с тем, что арендатор устранил недостатки самостоятельно, представил арендодателю доказательства выполнения таких работ – договор подряда с локальными сметными расчетами, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «ДСК XXI ВЕК»  в части затрат, произведенных арендатором для выноса сетей канализации  и выноса водопровода из «пятна» застройки в сумме 786 255 руб. 91 коп.

Поскольку линии электропередач, столбы, деревья, фундаменты строений должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка, встречные исковые требования на сумму 726 638 рублей 69 копеек обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не уведомляло о выявленных недостатках земельного участка арендодателя не принимается судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела представлены доказательства уведомления обществом об указанных недостатках администрации муниципального образования. Согласно пункту 1 Положения «О комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район», последний является отраслевым органом администрации муниципального образования Узловский район, осуществляющий от имени администрации полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

В связи с изложенным, произведенные обществом уведомления администрации  муниципального образования Узловский район о выявленных недостатках арендованного земельного участка суд признает надлежащим уведомлением арендодателя. Суд также принимает во внимание, что администрация МО Узловский район признала наличие и необходимость выноса обнаруженных на участке труб канализации и водопровода, фактически согласовав устранение данных недостатков.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен права безвозмездного устранения недостатков земельного участка самостоятельно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арендодатель будучи уведомленным о выявленных недостатках земельного участка в разумные сроки к их устранению не приступил, в связи с чем у общества возникло право на их устранение и удержание с арендодателя расходов на их устранение из арендной платы.

Остальные д оводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.                                                                                                                                                                                                                                                                      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд             

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 декабря 2012 года по делу                № А68-4232/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            М.В. Каструба

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            О.Г. Тучкова