Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А68-2597/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В материалах дела имеется письмо председателя должника от 07.09.2012 адресованное управляющему с сообщением о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, в связи с отсутствием электричества, мебели, не удовлетворительным состоянием конторы.

С учетом  невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника первое собрание кредиторов было проведено банком по адресу – г. Тула,                     ул. Тургеневская, д.5, оф. 307.

Кредитором не представлено доказательств подтверждающих, что проведение собрания не по месту нахождения должника, а по месту нахождения банка каким-либо образом препятствовало к участию в собрании заявителю и другим лицам, имеющим право на участие в собрании, и нарушило их права.

Указанные выводы поддерживаются судебной практикой, в том числе постановлением 18 ААС от 21.12.2012 по делу № А47-1767/201, постановлением 19 ААС от 27.12.2012 по делу № А35-3415/2012, постановлением 17 ААС от 25.01.2012 по делу №А60-6893/2011,постановлением 1 ААС от 28.08.2012 по делу № А39-5218/2010).

Довод кредитора о неизвещении должника и представителя работников является несостоятельным , поскольку из копии списка заказных писем сданных банком 25.10.2012 в почтовое отделение следует, что уведомление о проведении собрания было направлено Миронюку Г.М.

Поскольку в материалах дела о банкротстве отсутствует информация об избрании представителя работников должника, то банком уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено в адрес должника, что подтверждается указанным выше списком заказных писем.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания считать, что  собрание кредиторов влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3                            статьи 61 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу                            № А68-2597/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

       Л.А. Юдина

            Г.Д. Игнашина