Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А54-3953/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меры технологической безопасности при использовании канализационной системы в доработанном виде?; могла ли заглушка в том виде, в котором она была установлена на отводе канализационной трубы, на момент залива воспрепятствовать поступлению сточных канализационных вод в помещение?

Представил документы об экспертной организации (том 2, л. д. 173 – 176).

Суд отклонил заявленное ходатайство в силу статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не установлено оснований для его удовлетворения; ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции; в заключении эксперта от 17.10.2012 № 388/12 по судебной технической экспертизе, проводимой в рамках настоящего дела, экспертом даны ясные и полные ответы на поставленные вопросы; указанное заключение не содержит противоречий в выводах, сомнения в его обоснованности не возникли; вопросы, предложенные заявителем в ходатайстве о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, не влияют на установление причины, факта причинения вреда и на выводы суда.   

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер причиненных убытков подтвержден товарными накладными от 28.07.2011 № 036 17 209169, от 05.08.2011 № 183, от 19.08.2011 № 1631, от 28.07.2011 № 11/117; товарным чеком от 16.08.2011; кассовым чеком № 38397; актом № 183 от 05.08.2011(том 1, л. д. 59 – 66).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ответчиком проведенная в рамках дела экспертиза, в соответствии с выводами которой причиной залития нежилых помещений Н287, Н288, Н289, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Интернациональная, дом 18, корпус 1, явилось отсутствие должного обслуживания управляющей организацией, и размер причиненного ущерба не оспорены; доказательства возмещения убытков не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 28 423 рублей 56 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что пунктом 3 резолютивной  части  решения суда, излишне перечисленные денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей необоснованно возвращены истцу, когда указанные расходы понесены ответчиком; что расходы по проведенной экспертизе, понесенные ответчиком, взысканы еще раз с ответчика, да еще в пользу истца, который не нес данных расходов.

Вместе с тем определением суда от 12.12.2012 (том 2, л. д. 137 – 138) исправлена опечатка, допущенная на странице 6 решения суда от 15.11.2012 (абзац 6) и в пункте 3 его резолютивной части при указании наименовании и адреса лица, которому следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Суд определил на странице 6 решения суда (абзац 6) и в пункте 3 его резолютивной части читать наименование лица, которому следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15 000 рублей, излишне перечисленные по платежному поручению от 20.06.2012 № 493 – ООО «Управляющая компания «Единство».

Кроме того определением суда от 11.02.2013 (том 2, л. д. 164 – 165) исправлена опечатка, допущенная судом в пункте 1 резолютивной части решения суда от 15.11.2012 при указании суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика: указано – «10 000 рублей», следовало указать – «2 000 рублей».

Суд определил пункт 1 резолютивной части решения суда от 15.11.2012 читать в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу ООО «К энд Компани» денежные средства в сумме 28 423 рубля 56 копеек и судебные расходы в сумме 2 000 рублей».

С учетом изложенного и вынесенных определений Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 и от 11.02.2013 об исправлении опечатки, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –                  ООО «Управляющая компания «Единство».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 по делу № А54-3953/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (город Рязань, ОГРН 1086234012578, ИНН 6234061345) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                               О.Г. Тучкова