Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А23-3155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-3155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2012 по делу № А23-3155/2012 (судья Аникина Е.А.), при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино» (ИНН 5102041929,  ОГРН 1025100539166) – Фабричной А.И. (доверенность от 04.02.2013), заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги                           (ИНН 4027018228, ОГРН 1044004427774) – Мережанова Д.А. (доверенность от 09.01.2013 № 04-30/3) и в отсутствие представителя третьего лица – частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Кипр,                            г. Ларнака), извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении решений по заявлениям о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р14001, подписанных генеральным директором ООО «СМП «Витино» Дубаковым Д.В. и поданных в налоговый орган 27.07.2012 (входящие номера 1459, 1460), и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения решения о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена частная компания с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1025100539166  Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги.

В связи с назначением на должность генерального директора Дубакова Д.В. (протокол собрания совета директоров компании «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» от 21.05.2012) обществом в инспекцию 27.07.2012 были поданы заявления по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (т. 1, л. 103 – 117).

Согласно распискам в получении документов, представленным обществом в регистрирующий орган, указанные заявления поступили в налоговый орган 27.08.2012 без приложений.

В установленные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                     «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) сроки налоговым органом решение по указанным заявлениям не принято.

Считая бездействие инспекции, выразившееся в невынесении решений по заявлениям о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р14001, подписанных генеральным директором Дубаковым Д.В. и поданных в налоговый орган 27.07.2012 (входящие номера 1459, 1460), не соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования положений статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с требованием о признании действий органов и должностных лиц незаконными, должна носить конкретный характер, то есть посредством возложения на данный орган или должностное лицо совершения определенных действий в пользу заявителя.

При этом в силу статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе о возложении на органы (должностных лиц) обязанности совершить определенные действия, должны быть исполнимыми в принудительном порядке.

Выбор конкретного способа судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Из заявления общества следует, что им заявлено требование о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в невынесении решений по заявлениям о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р14001, подписанных генеральным директором ООО «СМП «Витино» Дубаковым Д.В. и поданных в налоговый орган 27.07.2012 (входящие номера 1459, 1460).

Вместе с тем незаконное бездействие государственного органа имеет место тогда, когда в силу закона он был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Таким образом, в рамках заявленного требования о признании незаконным бездействия инспекции, результатом которого явилось затягивание процесса регистрации изменений в сведения о юридическом лице, подлежит доказыванию факт неосуществления регистрирующим органом действий, которые он в силу закона обязан совершить, но не совершил либо воздержался от их совершения.

Согласно подпунктам «д» и «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих его участникам; о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании заявления и документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган требуется представить подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, а также решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Государственная регистрация в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона                                     № 129-ФЗ осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Как усматривается из материалов дела, в связи с назначением на должность генерального директора Дубакова Д.В. (протокол собрания Совета директоров компании «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» от 21.05.2012) обществом 27.07.2012 в инспекцию были поданы заявления по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку в установленный пунктом 3 статьи 8 Закона № 129-ФЗ срок инспекцией по результатам рассмотрения  указанных заявлений не были вынесены соответствующие решения, общество 08.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия регистрирующего органа незаконным.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспекцией 10.08.2012 были приняты решения об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 Закона № 129-ФЗ.

Следовательно, с учетом принятых решений об отказе в государственной регистрации юридического лица от 10.08.2012 оспариваемое обществом бездействие отсутствует в смысле, который придается этому понятию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – несовершение действий, уклонение от совершения действий, которые законом должностному лицу предписано совершить.

Таким образом, нельзя признать бездействием то, что уже совершено, хотя и несвоевременно.

При этом в качестве способа восстановления нарушенного права обществом заявлено требование об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения решения о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом только в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.

В данном же случае  применительно к заявленному предмету спора возможность восстановления нарушенных прав общества отсутствует.

Правом уточнить заявленные требования и изменить основание или предмет иска, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса