Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А62-6755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с управления в размере 5 тыс. рублей в связи с неисполнением в срок до 16.07.2012 требований исполнительного документа от 01.11.2011 серии АС № 002759949.

Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Сафоновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области и соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и об установлении нового срока исполнения до 16.07.2012 в связи с тем, что данные факты стали известны представителю управления в судебном заседании 14.05.2012, когда судом вынесено определение о замене стороны исполнительного производства. При этом в адрес отдела судебных приставов заявителем направлено письмо от 27.07.2012 № 809 о невозможности исполнить решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2011 по делу № А62-2223/2011.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем спустя значительное время (более 2 месяцев), прошедшее с даты истечения срока на добровольное исполнение. Несмотря на то, что управлению неоднократно устанавливались новые сроки для добровольного исполнения, решение суда исполнено заявителем лишь 26.10.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могло повлечь нарушение прав и законных интересов управления, и отклонил заявленные требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 о взыскании исполнительского сбора имеются недостоверные сведения об адресе должника, отклоняется судом по следующим основаниям.

В судебном заседании по замене стороны ее правопреемником управление не отрицало того факта, что ему известно о наличии конкретных обязательств перед                   ОАО «Авангард», установленных решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2011 по делу № А62-2223/2011.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный порок постановления судебного пристава-исполнителя не является существенным (не позволяющим исполнить постановление или идентифицировать должника). Место нахождения и внешний вид здания управления является общеизвестным фактом,                         а обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными на основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Ссылка управления на то, что требования исполнительного документа от 01.11.2011 серии АС № 002759949 исполнены, о чем извещены заинтересованные лица, является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнение должником требований исполнительного документа после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Доказательств того, что исполнение указанных требований заявителем невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, управлением не представлено.

Доводы подателя жалобы о существенных пороках в содержании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 о взыскании исполнительского сбора также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При исследовании судом доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не нашел подтверждения.

Кроме того, на основании положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий – несоответствие такого акта закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу                                             № А62-6755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Байрамова

Н.В. Еремичева