Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А09-5857/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А09-5857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Каструба М.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителей от ООО «СпецТрубопроводСтрой» – Свиридовой О.С. (доверенность №12 от 30.01.2013), от ООО «Транснефтьстрой» – Сподобцева А.И. (доверенность №18-06/53-13 от 14.01.2013), в отсутствии представителей истца и ответчика после перерыва,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 по делу №А09-5857/2011 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее – ООО «СпецТрубопроводСтрой»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Брянскнефтегазспецстрой» (далее  –  ООО  «Брянскнефтегазспецстрой») о  взыскании  218785  руб. 76  коп.  пени,  начисленных  на  сумму  долга,  взысканную  по  решению Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2011 г. по делу № А09-4032/2010, на основании п. 28.2.1  контракта № 327/0201/09 от 05.10.2009  за период просрочки  с 14.04.2010  по 11.05.2011.

При рассмотрении в суде первой инстанции  истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 217 888 руб. 76 коп. пени. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 01.11.2011 по делу                                  № А09-5857/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецТрубопроводСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пеню в сумме 217 888 руб. 76 коп. и судебные расходы в порядке статьи                              110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СпецТрубопроводСтрой» в 2010 году обращалось в Арбитражный суд Брянской области к                                                ООО «Брянскнефтегазспецстрой» с иском о взыскании 16 876 681 руб. 94 коп. долга за выполненные работы, в том числе 7 347 322 руб. 76 коп. – долг по перебазировке,                                      9 529 359 руб. 18 коп. – долг по строительно-монтажным работам (далее – СМР). Указанные отношения являлись предметом рассмотрения дела № А09-4032/2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2011 по делу                    № А09-4032/2010 исковые требования ООО «СпецТрубопроводСтрой» удовлетворены частично. С ООО «Брянскнефтегазспецстрой» в пользу ООО «СпецТрубопроводСтрой» взыскано 4 357 775 руб. 25 коп. долга за выполненные работы по СМР,                                  318 766 руб. 81 коп. долга по перебазировке, 110 676 руб. 55 коп. расходов по оплате экспертизы, 29 772 руб. 79 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2011 решение по делу № А09-4032/2010 оставлено без изменения.

Обжалуемым решением в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - ООО «Брянскнефтегазспецстрой» на ООО «Транснефтьстрой» (ИНН 7728710129, ОГРН 1097746540121).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012 по делу № А09-4032/2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. При новом рассмотрении спора истец, в порядке статьи 49 Кодекса, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 12 685 466 руб. 55 коп. долга за выполненные работы, в том числе 4 014 258 руб. 13 коп. долга по перебазировке, 8 671 208 руб. 42 коп. долга по СМР.

Решением суда от 28.04.2012 по делу № А09-4032/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Транснефтьстрой» в пользу ООО «СпецТрубопроводСтрой» взыскано 12 685 466 руб. 55 коп., в том числе 8 671 208 руб. 42 коп. долга по СМР, 4 014 258 руб. 13 коп. долга по перебазировке, 86 427 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 330 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, 4 000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и Постановлением ФАС ЦО от 26.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ послужило истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. Истцом заявлена ко взысканию пеня, установленная пунктом 28.2.1 контракта за период просрочки  14.04.2010, т.е. с момента  окончания срока рассмотрения претензии по 11.05.2011 № 325/10, т.е. по момент предъявления претензии № 1189/11 на сумму долга 4 357 775 руб. 25 коп.  

В удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что определить период просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы не представляется возможным.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между                          ООО «Брянскнефтегазспецстрой» (подрядчик) и ОАО «МН «Дружба» (заказчик) заключен контракт № 775/0404/09 (№ 170/0201/09) от 05.06.2009 на выполнение СМР по объекту «Выборочный ремонт дефектов на линейной части ОАО «МН «Дружба».

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчиком с                                           ООО «СпецТрубопроводСтрой» (субподрядчик) заключен контракт № 327/0201/09 от 05.10.2009 на выполнение СМР по объекту «Выборочный ремонт дефектов на линейной части ОАО «МН «Дружба», в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался устранить дефекты на секциях № 114750, № 114890, № 114960, № 226270 в срок с 13.10.2009 по 17.10.2009.

Пунктом 3.1 контракта определена цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, в размере 4 291 999 руб. 10 коп. При этом в контрактную цену не входит цена МТР поставки подрядчика (приложение № 10).

Оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон первичных учетных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.4 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2009 к контракту №327/0201/09 от 05.10.2009 стороны предусмотрели выполнение субподрядчиком работ по устранению дефектов, указанных в приложении №2а.

В пункте 2 указанного соглашения установлено, что стоимость работ по устранению дефектов, указанных в приложении № 2а является ориентировочной. Окончательная стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, определяется из расчета стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком ОАО «МН «Дружба» работ, но не ниже ориентировочной стоимости, указанной в приложении № 2а, при условии подтверждения субподрядчиком «Актами на фактически выполненные объемы работ» 100 % физического объема работ, отраженных в «Сметном расчете стоимости фактически выполненных работ», согласованном в ОАО «МН «Дружба». Для расчета окончательной стоимости фактически выполненных работ, субподрядчик предоставляет подрядчику и заказчику «Акт на фактически выполненные объемы работ» и «Акт на исключаемые и дополняемые работы» с приложением «Расчета стоимости исключаемых и дополняемых работ» и «Сметного расчета стоимости фактически выполненных работ» по расценкам ФЕР».

Пунктом 3.1 введено в действие приложение № 2а, «Сметный расчет стоимости фактически выполненных работ» за № 1, 2, 3, 4 в виде приложений к дополнительному соглашению № 1.

При этом стороны пришли к соглашению о применении условий указанного соглашения к правоотношениям сторон, сложившимся с момента его подписания. Контракт № 327/0201/09 от 05.10.2009 с внесенными в соответствии с дополнительным соглашением № 1 изменениями и дополнениями, остается в силе и действует (пункты 7, 8 соглашения).

В рамках заключенного дополнительного соглашения № 1 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей.

Позднее, 04.12.2009, стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту № 327/0201/09 от 05.10.2009, в котором определили контрактную цену работ и услуг, подлежащую оплате субподрядчику, в размере 8 191 971 руб. 73 коп. В контрактную цену не входит цена МТР поставки подрядчика (приложение № 10). Контрактная цена не включает в себя стоимость затрат субподрядчика по перебазировке техники, которая должна быть оплачена после согласования транспортной схемы и расчета с ОАО «МН «Дружба».

Пунктом 2.2 соглашения аннулированы приложения № 1, 2, 2а к контракту и введены в действие приложения № 1б, 2б в виде приложений к дополнительному соглашению № 2.

При этом стороны пришли к соглашению о применении условий указанного соглашения к правоотношениям сторон, сложившимся с 05.10.2009. Контракт с внесенными в соответствии с дополнительным соглашением изменениями и дополнениями, остается в силе и действует (пункты 3, 4 соглашения).

Дополнительным соглашением № 3 от 09.12.2009 к контракту № 327/0201/09 от 05.10.2009 субподрядчик обязался устранить дефекты, указанные в приложении № 3б к указанному соглашению в период с 07.12.2009 по 30.12.2009.

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что стоимость работ по дефектам, указанным в приложении № 3б, определяется из расчета стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком ОАО «МН «Дружба» работ. Для расчета окончательной стоимости фактически выполненных работ субподрядчик предоставляет подрядчику «Акт на фактически выполненные объемы работ», «Акт на исключаемые и дополняемые работы» с приложением «Расчета стоимости исключаемых и дополняемых работ» и «Сметного расчета стоимости фактически выполненных работ» по расценкам ФЭР» (22-й сборник). При этом в стоимость работ по дефектам, указанным в приложении № 3 не входит стоимость перебазировки техники и людских ресурсов (мобилизация), которые будут оплачены по фактически понесенным субподрядчиком затратам после согласования транспортной схемы и расчетов с ОАО «МН «Дружба».

Пунктом 7 соглашения определено, что по дефектам, указанным в приложении № 3б, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. в течение 3-х календарных дней после предоставления субподрядчиком счета на оплату.

При этом стороны пришли к соглашению о применении условий указанного соглашения к правоотношениям сторон, сложившимся с момента его подписания. Контракт с внесенными в соответствии с дополнительным соглашением изменениями и дополнениями, остается в силе и действует (пункты 8, 9 соглашения).

В рамках заключенного дополнительного соглашения № 3 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей.

Во исполнение условий контракта с учетом дополнительных соглашений субподрядчик выполнил работы по устранению следующих дефектов: за октябрь 2009 года – секции № 114750, № 114960, № 114890, № 226270; за ноябрь 2009 года – секции              № 185490,85440, № 161530 - КРУ; секции № 39450, № 80980, № 84240 - БРУ; за декабрь 2009 года - секции № 1460, № 24530, № 4040, № 7710, № 9350, № 10260, № 12630,            № 24600, № 39800, № 40400, № 1200, № 3490, № 30810, № 32580, № 55620, № 56450,               № 56500, № 38190 - БРУ, секции № 221630, № 222840, № 2228410, № 228730, № 229380, № 229420, № 229930, № 231210, № 231470, № 232530, № 149760, № 151800 - МРУ.

Согласно расчету истца общая стоимость работ составила 25 269 579 руб. 21 коп., в том числе: СМР – 17 922 256 руб. 45 коп., перебазировка – 7 347 322 руб. 76 коп. В подтверждение объемов и стоимости выполненных работ истец направил ответчику для подписания первичную учетную документацию, о чем свидетельствуют сопроводительные письма от 17.11.2009 № 1497/09 от 26.10.2009, № 1576/09 и от 04.12.2009 № 1628/09, от 25.01.2010 № 58/10.

Однако ответчик подписанную первичную учетную документацию истцу не возвратил, обосновав отказ от подписания документов в письмах от 21.01.2010, от 27.01.2010, от 29.01.2010, от 02.02.2010, от 24.02.2010, от 31.03.2010.

Ответчик оплатил выполненные субподрядчиком работы частично в сумме                                 8 392 897 руб. 27 коп., что сторонами не оспаривается.

Претензией от 26.03.2010 № 325/10, направленной подрядчику,                                        ООО «СпецТрубопроводСтрой» уведомило его об образовавшейся задолженности в сумме 16 876 681 руб. 94 коп. и просило принять выполненные работы путем подписания первичной учетной документации, погасить указанную задолженность и оплатить пени, предусмотренную договором.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного контракта от 05.10.2009 № 327/0201/09 по приемке выполненных субподрядчиком работ и их оплате, ООО «СпецТрубопроводСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  Истцом заявлено ко взысканию пеня, установленная пунктом 28.2.1 контракта за период просрочки с 14.04.2010, т.е. с момента  окончания срока рассмотрения претензии №325/10  по 11.05.2011, т.е. по момент предъявления претензии № 1189/11