Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А09-5857/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму долга 4 357 775 руб. 25 коп. 

В удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что определить период просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерацией (далее – Кодекса) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение обязательства по уплате истцу принятых, но неоплаченных работ, подтверждается решением суда от 28.04.2012 по делу                             № А09-4032/2010, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2012 по делу                                № А09-4032/2010 с ООО «Транснефтьстрой» в пользу ООО «СпецТрубопроводСтрой» взыскано 12 685 466 руб. 55 коп., в том числе 8 671 208 руб. 42 коп. долга по СМР,                                          4 014 258 руб. 13 коп. долга по перебазировке, 86 427 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 330 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, 4 000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

С целью установления стоимости выполненных истцом работ за период ноябрь - декабрь 2009 года судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по устранению дефектов по объектам системы ОАО «АК «Транснефть» - «КР 1.3.3. Выборочный ремонт дефектов на линейной части» в соответствии с контрактом                            № 327/0201/09 от 05.10.2009 в период с ноября по декабрь 2009 года включительно на основании актов на фактически выполненные объемы работ по условиям, изложенным в дополнительных соглашениях к контракту и принятых заказчиком ОАО «МН «Дружба» составляет 11 504 417 руб. 78 коп.

Как указала кассационная инстанция в постановлении от 26.12.2012 стоимость работ по контракту не являлась твердой. Стороны как в дополнительном соглашении № 1, так и в дополнительном соглашении № 3 предусмотрели формирование стоимости работ по расценкам ФЭР. Принимая во внимание, что факт выполнения истцом СМР по объекту «Выборочный ремонт дефектов на линейной части ОАО «МН «Дружба» в сумме                               8 671 208 руб. 42 коп. подтвержден как актами формы КС-2, так и заключением экспертизы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Таким образом, решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2012 по делу № А09-4032/2010 установлена обязанность ООО «Транснефтьстрой» по оплате оказанных подрядных работ перед ООО «СпецТрубопроводСтрой» в сумме                                       12 685 466 руб. 55 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенного, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с момента принятия выполненной работы, в связи с чем ссылка ответчика, что такая обязанность возникла у него с момента вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 не обоснована.

Ответчик, заявляя указанные требования представил расчет, согласно которому пеня начислена в соответствии с пунктом 28.2.1 контракта от 05.10.2009 № 327/0201/09 из расчета 0,1 % от суммы задержанного (просроченного платежа) за каждый день просрочки.

Период начисления пени истцом определен с 14.04.2010 по 11.05.2011 и составляет 394 дня, при этом дата начала течения просрочки установлена с момента окончания срока рассмотрения претензии от 26.03.2010 № 325/10 (получена 30.03.2010), а дата окончания установлена по момент предъявления претензии от 16.05.2011 № 1189/11.

Истцом произведен следующий расчет пени – 4 357 775 руб. 25 коп./100*0,1*394 = 1 716 963 руб. 45 коп.

С учетом пункта  28.2.1 контракта от 05.10.2009 № 327/0201/09, согласно которому пени не может составлять более 5 % от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного (просроченного) платежа, истцом, из расчета 4 357 775 руб. 25 коп * 0,5 %, пеня определена в сумме 217 888 руб. 76 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признается обоснованным, относительно периода начисления пени суд исходит из императивного правила о рассмотрении спора в пределах заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств материалами дела установлен, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину в размере 9 345 рублей взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований ему подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере  30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2011 по делу                                      № А09-5857/2011 отменить.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» пени в сумме 217 888 руб. 76 коп. и 9 345 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» 30 рублей госпошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.Г. Сентюрина Судьи                                                                                                            М.В. Токарева

                                                                                                           М.В. Каструба