Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А54-5869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дате окончания приема заявок – 26.04.2012; времени и месте приема заявок – по рабочим дням с 10-00 до 13-00 и с 14-00 до 16-00 по московскому времени по адресу: город Рязань, Окружная дорога, 197 км, строение 5; дате и времени подведения итогов принятия заявок – 11.05.2012 в 11-00 по московскому времени по адресу: город Рязань, Окружная дорога, 197 км, строение 5; дате, времени и месте проведения и подведения результатов торгов – 11.05.2012 в 11-00 по адресу: город Рязань, Окружная дорога, 197 км, строение 5; наименовании и основных характеристиках предмета торгов – здание № 1002, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью                  3 073 кв. м, инвентарный № 2430, литера И', расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, поселок Лесной, кадастровый номер 62-62-15/062/2008-052; начальной цене – 999 444 рубля 66 копеек, в том числе НДС – 152 457 рублей 66 копеек; сумме задатка – 100 000 рублей; требованиях, предъявляемым к претендентам на участие в торгах.

В сообщении также указано, что получить дополнительную информацию о торгах и правилах их проведения, а также ознакомиться с документацией, характеризующей предмет торгов, можно по адресу: город Рязань, Окружная дорога, 197 км, строение 5.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информационное сообщение о проведении торгов содержало необходимые сведения, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для признания торгов недействительными и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ссылается на то обстоятельство, что реализованное имущество – здание № 1002 на момент проведения торгов входило в состав мобилизационных мощностей.

Указанное обстоятельство обоснованно не принято судом как основание для признания торгов недействительными в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, на дату совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника – здание № 1002 (18.01.2011), его оценке (27.01.2012), передаче арестованного имущества на торги (20.02.2012) оно было выведено из состава мобилизационных мощностей, то есть не было изъято из гражданского оборота и в отношении него было возможно совершение любых сделок.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должником не обжаловались.

Из смысла пунктов 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества, выставленного на торги, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной на них сделке.

Кроме того, как правильно отметил Арбитражный суд Рязанской области, спорное здание введено в Перечень имущества мобилизационного назначения на 2012 год решением постоянной технической комиссии от 10.05.2012 (том 1, л. д. 18), то есть накануне проведения торгов 11.05.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа здания без выделения под ним земельного участка нарушает права и законные интересы истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого земельного участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель получает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения порядка проведения публичных торгов по продаже здания № 1002, влекущие признание торгов недействительными, отсутствуют.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными при существенных нарушениях правил их проведения должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ООО «Русская тройка» и Молотковым И.С. (том 1, л. д. 97 – 98), сторонами исполнен (том 1, л. д. 99 – 100).

В дальнейшем Молотковым И.С. здание № 1002 продано Куликову А.В., и на дату рассмотрения спора принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л. д. 117).

При таких обстоятельствах указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи права не могут быть восстановлены заявленным иском.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –                   ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 по делу № А54-5869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (поселок городского типа Лесной Шиловского района Рязанской области, ОГРН 1026200851478, ИНН 6225000890) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                               М.В. Каструба