Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А62-4550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-4550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    19.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя ответчика – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску – Сидоренковой Л.С. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2012 по делу № А62-4550/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Леонидович (далее –предприниматель) (ОГРНИП 310671413100036) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее – министерство), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску  (далее – управление) (ОГРН 1096731004370, ИНН 6731074577) о взыскании                         убытков в размере 944 660 рублей (т. 1, л. д. 3–8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 383 840  рублей (т. 4, л. д. 1–3). Судом уточнение принято.

Решением суда от 03.12.2012 (т. 4, л. д. 91–103) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения органом внутренних дел обязанности по обеспечению сохранности оборудования, изъятого в ходе проведения оперативных мероприятий.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л. д. 112–118). Утверждает, что на момент изъятия оборудование эксплуатировалось предпринимателем, а потому взыскание его стоимости без учета износа неправомерно.  Ссылается на то, что управление не принимало на ответственное хранение изъятое оборудование и не является хранителем. В связи с этим считает, что является ненадлежащим  ответчиком по делу.   Полагает, что, поскольку действия сотрудников управления не признаны незаконными в установленном порядке, оно не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. Указывает, что в отсутствие судебной экспертизы представленный истцом акт технической экспертизы от 26.07.2012 является надлежащим доказательством. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату представителя, а предъявленная управлением информация о стоимости оплаты услуг представителя в Смоленской области необоснованно не принята во внимание судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни истца и занятости представителя в других судебных заседаниях. Учитывая, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по причине неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, является правом суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств, обосновывающих уважительность причин неявки, сроки рассмотрения апелляционной жалобы являются сокращенными, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя управления рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  управления, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Алнико» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 23.06.2010 заключен договор поставки оборудования                 (т. 4, л. д. 45–46), по условиям которого поставщик обязуется изготовить  из своих материалов и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить интерактивный информационный киоск «Интер».

Во исполнение указанного договора поставщиком предъявлен счет (т. 4, л. д. 41), который оплачен покупателем платежным поручением от 25.06.2010 (т. 4, л. д. 42). Оборудование в количестве 16 интерактивных информационных киосков  передано покупателю товарной накладной от 29.06.2010 № 261 (т. 4, л. д. 44).

23.07.2010 между ООО «Селин» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л. д. 12–13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование помещение общественного назначения – магазин № 4, общей площадью 91,2 кв. метров, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 25 сентября, д. 9.

В тот же день, 26.07.2010, между предпринимателем (субарендодатель) и                       ИП Михайловой Н.А. (субарендатор) с согласия ООО «Селин» (т. 3, л. д. 78) заключен договор субаренды указанного помещения, по условиям которого субарендатор получил в пользование указанное помещение для размещения в нем интернет-кафе (т. 3, л. д. 9–11).

01.08.2010 между предпринимателем и ИП Михайловой Н.А. заключен договор безвозмездного пользования оборудованием (т. 3, л. д. 2–4), согласно которому                          ИП Михайловой Н.А. переданы 40 интерактивных информационных интернет-киосков в арендованном помещении, что сторонами не оспаривается.

Сотрудниками ОБЭП по Промышленному району г. Смоленска 23.10.2010 из указанного помещения была произведена выемка 16 принадлежащих предпринимателю интерактивных информационных киосков, одного жесткого диска из системного блока компьютера администратора, денежных средств в размере 17 500 рублей и комплекта ключей от помещения, что оформлено протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2010 (т. 3, л. д. 67–69). Изъятое оборудование передано на хранение сотрудниками   ОБЭП МУП «Кощино», что подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2010 (т. 3,                   л. д. 76).

По результатам проверки сообщения о преступлении по факту незаконной деятельности игрового клуба и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску                  Козловым А.В. 22.11.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором Промышленного района г. Смоленска, а материал направлен для производства дополнительной проверки (т. 3, л. д. 45, 49–51).

В дальнейшем дознавателем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись районной прокуратурой.

В период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года предприниматель неоднократно обращался к дознавателю с заявлениями о возврате оборудования, однако на указанные заявления никаких ответов не получено.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2012 по делу № 3/10-19/2012г, вступившим в законную силу 13.03.2012, бездействие                              и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску Козлова А.В., выразившееся в невозвращении принадлежащего ИП Новикову С.Л. оборудования, признано незаконным; суд обязал Козлова А.В. возвратить оборудование предпринимателю (т. 2, л. д. 38–39).

22.03.2012  предпринимателем  получено оборудование (16 киосков) со склада, расположенного на территории МУП «Кощино». В ходе приемки оборудования было установлено его неудовлетворительное состояние, что отражено в акте (т. 1, л. д. 27), составленном с участием независимых лиц. На неудовлетворительное состояние оборудования указано в расписке предпринимателя (т. 1, л. д. 29).

В результате осмотра и проверки технического состояния оборудования, проведенных специалистами ООО «Компьютер-сервис», выяснилось, что в силу окисления компонентов и разрушения токоведущих дорожек оборудование является неработоспособным, а его ремонт представляется нецелесообразным, так как его стоимость и заказ оригинальных запасных частей превышает стоимость новых аналогичных изделий, что подтверждается актами технического осмотра № 4422-4436 от 02.04.2012 (т. 1, л. д. 58–71).

Жесткие диски, изъятые из интерактивных информационных киосков для проведения исследования в ЭКЦ УМВД по Смоленской области и впоследствии возвращенные ИП Новикову С.Л. 26.07.2012, также были подвергнуты проверке, выявившей невозможность ремонта двух дисков из шестнадцати и нецелесообразность ремонта остальных ввиду его высокой стоимости, что подтверждается актом приема имущества от 26.07.2012 , актом технической экспертизы ООО «Криптон» от 26.07.2012 № 42 (т. 4, л. д. 9, 82–84).

Ссылаясь на то, что на момент изъятия сотрудниками ОБЭП по Промышленному району г. Смоленска принадлежащее предпринимателю оборудование, установленное в  помещении интернет-кафе по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 9, находилось в рабочем состоянии, а на момент возврата оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии, сотрудниками органов внутренних дел не приняты меры по надлежащему хранению изъятого имущества и это повлекло возникновение убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, изъятое оборудование не признавалось вещественным доказательством, бездействие по невозврату оборудования признано незаконным вступившим в законную силу постановлением Промышленного района суда Смоленской области (т. 1, л. д. 21).

Поскольку судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что сотрудниками управления в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий спорное имущество передано МУП «Кощино» на хранение, отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие в материалах дела договора хранения, обязанность заключить который возложена на управление, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

Передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения таким органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В связи с этим довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не принимается апелляционной инстанцией.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти. В связи с изложенным не имеет правового значения довод жалобы о законности действий сотрудников управления по изъятию оборудования, поскольку правомерность таких действий не освобождает федеральный орган исполнительной власти от обеспечения надлежащих условий хранения. В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем