Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А62-4550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При изъятии спорного имущества и передаче его на хранение в акте от 25.10.2010 (т. 3, л. д. 76) не  указано, что 16 игровых аппаратов имеют какие-либо дефекты или иные недостатки. Таким образом, управление передало на хранение оборудование надлежащего качества.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возвращении спорного оборудования сторонами составлен акт приема (передачи) от 22.03.2012 (т. 1, л. д. 27). При передаче присутствовали  Новиков С.Л., его представитель Исаханов А.Р., и.о. дознавателя Козлов А.В., двое понятых, представитель МУП «Кощино». Передача оборудования фиксировалась посредством видеосъемки.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены  договор поставки от 23.06.2010 № 11к-2010001018, товарная накладная от 29.06.2010 № 261, счет-фактура от 29.06.2010 № 261 и платежное поручение от 25.06.2010 № 015 (т. 4,                            л. д. 40–48).

Как следует из гарантийных талонов, датой изготовления оборудования является июнь 2010 г. (т. 4, л. д. 16–39). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент выемки оборудования (23.10.2010) оно эксплуатировалось незначительно. Доказательств того, что стоимость изъятого оборудования изменилась вследствие его эксплуатации, не представлено. Сведений от специализирующих организаций о стоимости оборудования  не имеется. О проведении судебной экспертизы стоимости оборудования на момент изъятия  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, документально не подтвержден; в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об устных ходатайствах ответчика о проведении экспертизы (подпункт 6 пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замечаний на протоколы не принесено (пункт 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость ущерба управлением не опровергнута.

Представленный ответчиком  расчет амортизации (т. 4, л. д. 79) не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу постановления Правительства  Российской Федерации от 01.01.2002 № 2 утвержденная им классификация основных средств может использоваться для целей бухгалтерского учета, а не для определения размера гражданско-правовых обязательств.

Невозможность эксплуатации оборудования после его возврата истцу подтверждается актами технического осмотра № 4422-4436 от 02.04.2012 (т. 1, л. д. 58–71), осмотра и проверки технического состояния оборудования, проведенных специалистами ООО «Компьютер-сервис», согласно которым вследствие окисления компонентов и разрушения токоведущих дорожек оборудование является неработоспособным, а его ремонт представляется нецелесообразным, так как его стоимость и заказ оригинальных запасных частей превышает стоимость новых аналогичных изделий (т. 1, л. д. 34–72).

Несогласие заявителя с указанными доказательствами не принимается во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в них не опровергнуты, о фальсификации этих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был дать им оценку и установить по результатам их исследования конкретные обстоятельства дела.

Довод заявителя о том, что акты технического состояния от 02.04.2012 и технической экспертизы от 26.07.2012 получены с нарушением статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку названные доказательства получены не в ходе судебной экспертизы. 

В период с ноября 2010 года по март 2012 года управление ни разу не проверяло условия хранения оборудования, что подтверждается объяснениями сотрудников               Козлова А.В., Коробанова Н.В., Байковой Н.А., а также работников МУП «Кощино»                     Негорюевой Т.В., Картамышевой Н.А. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2012, вынесенное следователем СО по городу Смоленску СУ СК России по Смоленской области Горбарчук А.В. по результатам проверки жалобы Новикова С.Л. на незаконные действия сотрудников ОБЭП УМВД по Промышленному району г. Смоленска, в котором указано: «учитывая, что проведение проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности Новикова С.Л. было поручено и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску Козлову А.В., обязанности по обеспечению сохранности и принятию решений по изъятым у Новикова С.Л. интернет-терминалам в количестве 16 штук и другому имуществу фактически были возложены на Козлова А.В.») (т. 4, л. д. 57–68).

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконность действий сотрудников управления заключается в необеспечении сохранности изъятого у предпринимателя имущества, следствием чего явилась его порча, повлекшая неработоспособность оборудования и нецелесообразность его ремонта.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. Решение суда не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 2183/09.

Ссылка заявителя на то, что на момент изъятия оборудование эксплуатировалось, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку размер убытков определен с учетом даты изготовления оборудования – июнь 2010 года, что подтверждается гарантийными талонами, и того обстоятельства, что  на момент изъятия оборудование практически не эксплуатировалось (т. 4, л. д. 16–39). Доказательств обратного  суду не представлено.

Указание заявителя на заключение договора с ОАО «Ростелеком» от 27.07.2010                (т. 3, л. д. 21) само по себе  не подтверждает факта снижения стоимости  оборудования.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом управления о необходимости взыскания с него судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указано самим истцом в заявлении о возмещении судебных расходов, стоимость расходов составила: 42 тыс.  рублей – расходы на оплату услуг представителя, 21 тыс. рублей – расходы на проведение осмотра и проверки технического состояния                          16 интерактивных информационных киосков и 16 жестких дисков, изъятых из указанного оборудования, специалистами ООО «Компьютер-Сервис» и ООО «Криптон»,                           10 677 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (принципал) и                                ООО «Эволюция» (агент) заключен агентский договор от 20.11.2010 № 58/01 (т. 1,                         л. д. 74–75)  (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012 (т. 4, л. д. 54)), по условиям которого агент обязуется оказать юридическую помощь, в том числе по вопросу возмещения вреда, причиненного имуществу агента в результате незаконной деятельности органов, осуществляющих предварительное следствие, при его рассмотрении в арбитражном суде.

Согласно доверенности от 14.06.2012 ООО «Эволюция» уполномочило на представление интересов Исханова А.Р. (т. 1, л. д. 88), которому истец, в свою очередь, выдал доверенность.

Стоимость оказываемых услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора, определена в размере 7 тыс.  рублей ежемесячно, по момент фактического исполнения поручения (пункт 2.3 договора).

Факт понесенных обществом расходов на оказание юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 80, т. 4,                л. д. 49–54).

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 23.10.2012 (т. 3, л. д. 124–125), от 07.11.2012 (т. 3, л. д. 120–121), от 20.11.2012 (т. 4, л. д. 69–71), от 26.11.2012 (т. 4, л. д. 85–87), кроме этого, представителем составлено исковое заявление (т. 1, л. д. 3–8) и уточнение к нему (т. 4, л. д. 1–3), а также представлены документы в обоснование исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что управлением предоставлена информация о стоимости оплаты услуг представителя в Смоленской области, не подтверждена документально. Доказательств чрезмерности расходов не имеется.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы и непредставление доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Такой подход не противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.  

Кроме того, для подтверждения своих требований о взыскании убытков истцом был заключен договор от 02.04.2012 № 019 на проведение экспертизы оборудования с ООО «Компьютер-Сервис» на сумму 20 тыс. рублей, выполнение услуг подтверждается актами технического состояния изделия от 02.04.2012 № 4422-4436, актом приемки-сдачи выполненных работ от 09.04.2012 № 00045, оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2012 № 10 (т. 1, л. д. 30–33); специалистами               ООО «Криптон» выполнены работы по диагностике жестких дисков, выполнение работ подтверждается актом технической экспертизы от 26.02.2012, актом выполненных работ от 26.07.2012, оплата произведена на основании приходного кассового ордера от 16.11.2012 № 733455 на сумму 1 тыс. рублей (т. 4, л. д. 12–15).

Выполнение указанных работ истцом документально подтверждено, оплата работ произведена. Учитывая то обстоятельство, что акты технического состояния изделия от 02.04.2012 № 4422-4436, акт технической экспертизы от 26.02.2012 приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и истцом в ходе судебного разбирательства по делу ходатайств о проведении технической экспертизы указанного оборудования не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу к выводу о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя со ссылкой на статью  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него расходов