Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А68-7140/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

– потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

– непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

­– потребовать досрочного расторжения договора.

Однако ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств обращения к арендодателю с одним из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи  612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что он в соответствии с условиями договора освобождается от внесения арендных платежей за первый месяц аренды, поскольку произвел ремонт арендованного имущества,  не подтвержден.

Из представленных предпринимателем договора подряда от 03.09.2011 № 67, заключенного между ответчиком и ООО «Адреналин+», сметы на ремонтно-отделочные работы к договору от 03.09.2011, а также актов выполненных работ №67 от 20.09.2011  и от 18.09.2011№ 68 не следует, что перечисленные в них работы выполнены именно  в отношении спорных помещений, предоставленных предпринимателю в аренду.

Кроме того, ответчик в нарушение пункта 2.3.5 договора не представил доказательств, подтверждающих согласование указанных работ с арендодателем, а также свидетельствующих о несении затрат, связанных   с выполнением ремонтно-отделочных работ.

Ссылка ответчика на статью 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в обоснование довода о ничтожности договора не может быть принята во внимание, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с арендой государственного и муниципального имущества.

Вместе с тем предприниматель не заявил о наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии договора аренды статье 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание с ответчика неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной (неоплаченной) суммы предусмотрено пунктом 7.2 договора аренды.

Суд первой инстанции произвел расчет пеней за период с  01.09.2011 по 30.11.2011 исходя из установленной договором ставки в размере 0, 1 %.

Указанный расчет соответствует закону, условиям договора и ответчиком арифметически не оспаривается. Соответствующего контррасчета предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 337 рублей 20 копеек.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на                                    предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012 по делу № А68-7140/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова