Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А54-1342/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-1342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  20.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Рязанского областного предприятия «Втормет» Науменко Петра Павловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2012 по делу № А54-1342/2010  (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ИНВЕСТМЕТ» (далее – ЗАО «ИНВЕСТМЕТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества Рязанского областного предприятия «Втормет» (далее – ЗАО РОП «Втормет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2010 в отношении ЗАО РОП «Втормет» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 17.01.2011 ЗАО РОП «Втормет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Науменко Петр Павлович.

Конкурсный управляющий ЗАО РОП «Втормет» Науменко П.П. 24.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.05.2006 № 10 купли-продажи нежилого здания, литер А (административное здание), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д.17, заключенного между ЗАО РОП «Втормет» и ЗАО «Вторичные металлы», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д.17, с кадастровым номером 030037032:12296.

Определением от 25.10.2011 по делу №А54-1342/2010 приняты обеспечительные меры  в виде наложения ареста на административное здание, назначение – конторское, лит. А, общей площадью 1193,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д.17, кадастровый номер 030037032:13296.

Определением от 29.05.2012, оставленным без изменения 23.08.2012 судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего  ЗАО РОП «Втормет» Науменко П.П. оставлено без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Вторичные металлы» 23.11.2012 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А54-1342/2010.

Определением суда от 28.11.2012 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

В  жалобе конкурсный управляющий ЗАО РОП «Втормет» Науменко П.П. просит определение от 28.11.2012 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определением от 28.12.2011 требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата от ЗАО «Вторичные металлы» в ЗАО РОП «Втормет» здания выделено в отдельное производство, которое определением от 13.03.2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-6312/2011. Считает, что поскольку указанное требование не рассмотрено, то у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте о прекращении производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В пункте 25 указанного постановления разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также решений арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что определением от 29.05.2012, вступившим в законную силу,   заявление    конкурсного    управляющего  ЗАО РОП «Втормет» Науменко П.П. о признании недействительным договора от 20.05.2006 № 10 купли-продажи нежилого здания, литер А (административное здание), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д. 17, заключенного между ЗАО РОП «Втормет» и ЗАО «Вторичные металлы», оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 96 и статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.10.2011.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер в связи с нерассмотрением требования о применении последствий недействительности сделки не заслуживает внимания, поскольку ввиду отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отсутствуют и правовые основания для применения правовых последствий ее недействительности.

Более того, согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, судом первой инстанции 11.02.2013 вынесена резолютивная часть определения по данному требованию конкурсного управляющего, согласно которой заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Рязанского областного предприятия «Втормет» Науменко П.П. о применении последствий недействительности сделки и обязании ЗАО ПКФ «Руста» возвратить в конкурсную мессу ЗАО РОП «Втормет» здание нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, оставлено без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие «Втормет» Науменко Петра Павловича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2012 по делу                          № А54-1342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко

Г.Д. Игнашина