Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А23-3355/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.

Факт направления сметы на данную сумму в составе проектно-сметной документации в адрес истца с нарушением установленного договором срока установлен судом области и  ответчиком не оспаривается.

Истцом подтвержден факт получения указанной сметы 15.11.2011.

Однако, из анализа сметы на сумму 104 575 600 руб., судом первой инстанции установлено, что она определяет объем и стоимость не только строительно-монтажных работ на объекте, выполнение которых является предметом заключенного между сторонами договора, но и иных видов работ в связи со строительством вышеуказанных 39 квартир.

Доказательств утверждения данной сметы заказчиком и ее согласования генподрядчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена скорректированная смета (т.2л.д.113-119), полученная истцом 12.05.2012, на меньшую сумму с общей стоимостью работ на объекте в размере 90 023 030 руб., в т.ч. строительно-монтажных в сумме 83 007 150 руб.

Доказательств утверждения заказчиком сметы на сумму 90 023 030 руб. в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлено дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ до указанных в данных сметах сумм.

При этом, из переписки истца с ответчиком судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с предложением об увеличении стоимости работ и цены договора письмами от 06.02.2012, 13.03.2012, 19.03.2012,30.05.2012 (т.2л.д.43-51), но таковые ответчиком были отклонены. В данных письмах истец указывал ответчику на согласованный размер договорной цены в сумме 41 375 000 руб. и просил согласовать ее увеличение.

Из материалов дела также следует, что истец приступил к выполнению работ; истцом были составлены и сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (т.1л.д.1-156, т.2 л.д.1-31) за период с декабря 2011 года по май 2012 года. При этом данные акты составлены самим истцом с применением при определении стоимости фактически выполненных работ понижающего коэффициента 0,7 для приведения стоимости работ в соответствие с ценой контракта.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в том числе оформление актов КС-2 исходя из цены работ согласованной в договоре, суд области пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласована цена договора в размере 41 375 000 руб. и ее последующее изменение в установленном законом и договором порядке отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, отклонившего доводы представителя истца о неверном понимании руководителем организации истца условий договора и изложенных в письмах истца за подписью руководителя предложений об увеличении стоимости работ и подписании дополнительных соглашений для указанных целей, а также подписи им актов КС-2 с понижающим коэффициентом 0,7. Напротив, содержание условий договора , писем истца и актов КС-2 с учетом понижающего коэффициента указывает на однозначное понимание и согласование стороной истца цены договора на сумму 41 375 000 руб.

Согласно условиям п.2.1.1 договора и подписанного сторонами при заключении договора приложения № 5 к нему (л.д.56) установлен следующий порядок оплаты по договору: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта с уплатой в течение 14 банковских дней с момента заключения договора; последующий расчет за выполненные работы на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 за фактически выполненные в течение 5 банковских дней по выставленным подрядчиком счетам в размере 80% суммы выполненных работ до общей суммы в размере 80% цены контракта;  окончательный расчет в размере оставшихся 20% в течение 15 дней после передачи построенного объекта в собственность муниципальному заказчику.

Из материалов дела судом области установлено, что истцом платежными поручениями от 03.10.2011, 17.10.2011, 28.10.2011, 16.11.2011 перечислен авансовый платеж в размере 30% от 41 375 000 руб., что составляет 12 412 500 руб. Данный факт подтверждается  актом сверки расчетов по состоянию на 06.06.2012 (т. 2 л.д.32).

Из материалов дела также следует, что до момента уведомления истца о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке требования о выплате авансового платежа из расчета цены договора 104 575 600 руб. не заявлялось и было заявлено только письмом от 15.06.2012 (т.2 л.д.52-54).

Доводы истца о реализации права на приостановление работ письмом от 06.02.2012 (т.2л.д.43-44) со ссылкой на несвоевременность получения документации 15.11.2011 и увеличение фактической стоимости строительства, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истец не воспользовался указанным правом после нарушения ответчиком срока представления документации, и фактически  выполнил  работы на объекте с предъявлением их результатов ответчику в период с декабря 2011 по май 2012 года включительно, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами формы КС-2 за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела судом области установлено, что между сторонами велась переписка по вопросу исполнения договора (т.2 л.д.43-51,т.3л.д.86-96), проводились оперативные совещания с участием третьего лица. Условия договора, техническое задание, переписка истца свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о строительстве указанного жилья для расселения граждан в связи с реализацией национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» и долгосрочной целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Калужской области на 2011-2015 годы».

Приложение № 3 , определяющее график производства работ сторонами подписано не было.

Условиями пункта 3.1 договора в отсутствие подписанного между сторонами приложения № 3 срок выполнения работ установлен с июля 2011 года по 20.12.2011.

Из условий пункта 3.2 договора следует, что при необходимости изменения срока начала или окончания работ Генеральный подрядчик письменно уведомляет Заказчика об изменении срока начала или окончания работ с указанием причин изменения этого срока. Такого уведомления истцом в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условия пункта 4.2.1 договора о сроке передачи проектно-сметной документации в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. по 05.08.2011 включительно, и ее фактической передачей только 15.11.2011 с учетом условий пункта 13.2 договора и норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ по договору правильно установлен судом области  с 21.12.2011 по 31.03.2012 включительно. В указанный срок работы истцом выполнены не были.

В силу изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письменным уведомлением от 14.06.2012 (т.2л.д.83) ответчиком правомерно в одностороннем порядке по правилам п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторгнут договор от 08.07.2011 в связи с нарушением истцом условий договора о сроке выполнения работ.

Доводы истца о продлении срока выполнения работ дополнительным соглашением от 16.12.2011 (т.1л.д.57) до 16.04.2012 обоснованно отклонены судом области, поскольку данный документ существует только в виде факсовой копии с датой передачи по факсу 24.02.2011, его подлинник истцом в материалы дела не представлен по причине отсутствия, график производства работ – приложение № 3 к нему также отсутствует. Ответчиком отрицается наличие указанного дополнительного соглашения и его подписания руководителем организации ответчика, у ответчика подлинник данного соглашения также отсутствует, а договором не предусмотрено подписание дополнительных соглашений путем обмена по факсу.

Из условий пунктов 2.3,15.1,15.2,15.3,16.1 договора следует, что изменение договора, в том числе продление (изменение) срока договора, осуществляется путем подписания дополнительных соглашений, с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двустороннего соглашения за подписью уполномоченных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанное дополнительное соглашение не является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующем об изменении срока выполнения работ.

Кроме того, в указанный в данном соглашении срок 16.04.2012 истец также свои обязательства по договору не выполнил.

Таким образом, договор 08.07.2011 прекратил свое действие в связи с реализацией ответчиком права на односторонний отказ от договора.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствует право требования с ответчика невыплаченной части авансового платежа в качестве задолженности, а имеется право требования оплаты выполненных и принятых к моменту расторжения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны  обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ООО «АркадаСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 ноября 2012 года по делу               № А23-3355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              М.В. Каструба

Судьи

         Е.В. Рыжова 

          О.Г. Тучкова