Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А68-3149/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-3149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  21.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Амбаловой С.М., судей Каструбы М.В.  и  Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Москва,                               ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) – Татариновой И.В. (доверенность                      от 16.02.2012), от ответчиков – ООО «Спектр» (г. Тула, ОГРН 1067107019803,                     ИНН 710601199918) – Парахина А.Н. (доверенность от 02.07.2012), индивидуального предпринимателя Кутлиной Евгении Олеговны (г. Тула, ОГРН 310715435000252,            ИНН 710602404510) – Федотова Д. Н. (доверенность от 25.01.2013), в отсутствие ответчика  – администрации муниципального образования Авангардское Алексинского района (Тульская область, ОГРН 1067146000349, ИНН 7111015799), третьих лиц – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, ОАО «Ростелеком», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спектр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2012 по делу № А68-3149/2012 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Федеральное  государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось с иском к администрации муниципального образования Авангардское Алексинского района Тульской области  (далее – администрация),               ООО «Русский хлеб» о признании  права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 28, 1 кв. м, находящиеся  на  первом этаже  здания, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, деревня Борисово, ул. Центральная, д. 1 (далее – здание).

Требования мотивированы тем, что в указанных нежилых помещениях находится почтовое отделение, следовательно, в силу раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации  на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) и статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о связи) они  являются федеральной собственностью.  Право хозяйственного ведения имуществом возникает у предприятия  в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – управление), ОАО «Ростелеком» (в лице его  Тульского филиала)  и  ООО «Русский хлеб» (т. 1, л. д. 1,  83).   

В связи с  ликвидацией ООО «Русский хлеб» суд определением от 09.07.2012            (т. 1, л. д. 142) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия истца произвел замену ответчика с                         ООО «Русский хлеб» на ООО «Спектр» (далее – общество).

Управление  поддержало требования предприятия (т. 1, л. д. 85).

В порядке статьи 49 АПК РФ предприятие неоднократно  уточняло требования и просило  признать право собственности Российской Федерации согласно техническому паспорту по состоянию на 20.02.2008   на нежилые помещения № 18 – площадью 4,5 кв. м, № 19 –  2,2 кв. м, № 20 – 9,6 кв. м, № 21 – 16,3 кв. м литера А, общей площадью 32,6 кв. м (далее – нежилые   помещения),   находящиеся   в  здании,  и право хозяйственного ведения  на  них  (т. 2, л. д. 56, 72).

Общество обратилось с заявлением  об отказе  в   иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 74).

Решением от 19.09.2012 требования удовлетворены, поскольку  в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению    № 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности. Здание, в котором расположены нежилые помещения, построено за счет государственных средств (совхозом «Знамя») и используется почтовым отделением. В силу статьи  299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.  Позиция общества об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности отклонена, поскольку   данные правоотношения регулируются  нормами   статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими    основания, по которым  этот  срок не применяется. Довод о применении  института добросовестного приобретателя    отклонен  ввиду  ничтожности сделки, заключенной обществом.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя,  согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  общество является добросовестным приобретателем. Неправомерен отказ суда применить срок исковой давности. Предприятие избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку обратилось с требованием о признании права собственности. Суд не применил подлежащие применению нормы права и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела (т. 2, л. д. 112).

Индивидуальный предприниматель Кутлина Е.О. (далее – предприниматель), привлеченная определением от 05.12.2012 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика, являющаяся собственником спорного здания согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012 № 01/063/2012-37,  поддержала доводы общества и просила в иске отказать.

Предприятие просило жалобу отклонить, поскольку  его  права  основаны на  положениях  пункта 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                           «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и сложившейся практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества и предпринимателя просили решение отменить, в иске отказать по изложенным в  жалобе основаниям.  Дополнительно пояснили, что предприятие  фактически  занимает нежилые  помещения № 18, 19, 20, 21  общей площадью 32,6 кв. м, в здании расположенном по адресу: Тульская область, Алексинский район, деревня Борисово,  д. б/н.

Представитель предприятия поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнительно пояснил, что была допущена неточность в  местонахождении нежилых помещений, которая устранена  в последних уточнениях исковых требований, направленных  лицам, участвующим в деле,  в надлежащем порядке.  

Администрация и управление  просили  рассмотреть дело в  отсутствие их  представителей.

Изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Информационным  письмом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату,  арбитражный суд размещает на  официальном сайте в сети Интернет или  доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении  судебного   заседания).  Определением от 22.08.2012 рассмотрение  дела отложено до 12.09.2012. Как следует из  протокола   от 12.09.2012,  судебное заседание проводилось с 12.09.2012 по 19.09.2012 с участием представителей  предприятия, общества и  ОАО «Ростелеком». Вместе с тем в  определении  от 12.07.2012 указано на то, что в судебном заседании  объявлен перерыв  до 19.07.2012 до 14 часов 00 минут (т. 2,           л. д. 84).  В связи с разным содержанием протокола судебного заседания и определения (размещенного без исправления опечатки)  следует признать, что публично о перерыве и продолжении судебного заседания 19.09.2012 суд не объявлял.    

Таким образом, отсутствуют основания для признания  надлежащего извещения судом первой инстанции  всех лиц, участвующих  в деле, поскольку  управление и администрация в судебном заседании не участвовали. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2012 по делу № А09-4355/2011).

Руководствуясь  пунктом 6.1 статьи  268 и  частью  4 статьи 270 АПК РФ,    апелляционная  инстанция  определением от 13.11.2012 перешла к рассмотрению  дела по правилам первой инстанции.

В порядке  статьи 49 АПК РФ  предприятие уточнило требования  и  просило признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения отделения почтовой связи с номерами по плану: № 18 площадью 4,5 кв. м, № 19 площадью 2,2 кв. м, № 20 площадью 9,6 кв. м, № 21 площадью 16,3 кв. м, общей площадью 32,6 кв. м (согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20.02.2008), находящихся на первом этаже двухэтажного   отдельно стоящего здания конторы                    с инвентарным номером 70:202:002:030021340, условным номером объекта                        71-71-02/012/2009-588, литера А, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, деревня Борисово, д. б/н; признать право хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения отделения почтовой связи с номерами по плану:            № 18 площадью 4,5 кв. м, № 19 площадью 2,2 кв. м, № 20 площадью 9,6 кв. м, № 21 площадью 16,3 кв. м, общей площадью 32,6 кв. м (согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20.02.2008), находящиеся на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего здания конторы,  с инвентарным номером 70:202:002:030021340, условным номером объекта 71-71-02/012/2009-588, литера А, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, деревня Борисово,             д. б/н (т.  4, л. д. 23, 41).  Уточненные  требования судом приняты.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2012 по делу                            № А68-3149/2012 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению администрации                       г. Алексина и Алексинского района от 02.11.1992 № 11-671 в соответствии с Указом  Президента  Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению  земельной реформы в РСФСР» (далее – Указ № 323), постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»  и от 04.09.1992  № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – постановления             № 86 и 708)  зарегистрировано смешанное товарищество «Знамя», реорганизованное  из совхоза «Знамя». По протоколу от 02.11.1992 здание, в котором расположены спорные помещения, входило в состав объектов, принадлежащих совхозу (т. 3, л. д. 43, 44). На основании постановления главы г. Алексина и Алексинского района от 22.07.1998               № 7-666 смешанное товарищество «Знамя» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель «Знамя» (далее – кооператив), о чем выдано свидетельство от 22.07.1998 № АЛТ-41-98 (т. 3, л. д. 53, 54).

Кооператив (продавец) и ООО «Русский хлеб» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущественного комплекса от 26.04.2006, предметом которого являлось имущество,  в том числе здание конторы (введено в эксплуатацию в 1968 году; т. 3, л. д. 38).  В связи с ликвидацией 15.08.2006 кооператива  ООО «Русский хлеб» обратилось в арбитражный суд с  иском   к администрации о признании права собственности на здание конторы литера А (1968 года ввода в эксплуатацию), расположенное  по адресу: Тульская область,  Алексинский  район,  деревня Борисово. Решением  Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 по делу № А68-7533/08-322/17 требования удовлетворены.

По договору купли-продажи  от 14.12.2010 здание  продано ООО «Русский хлеб» обществу  (т. 3, л. д. 42).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2012 по делу                   № А68-2847/2012, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 09.08.2012 и постановлением кассационной инстанции от 20.11.2012, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации права собственности на здание конторы общей площадью 429,4 кв. м, расположенное по адресу:  Тульская область, Алексинский район, муниципальное образование Авангардское, деревня Борисово, д. б/н (т. 1,  л. д. 123, т. 2,  л. д. 36).

На основании судебного решения общество зарегистрировало право собственности на это имущество (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.12.2012; т. 2, л. д. 75).

По договору от 17.09.2012 здание продано  предпринимателю, право собственности предпринимателя зарегистрировано 12.10.2012 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с    ним от 15.11.2012  № 01/063/2012-37; т. 3, л. д. 82, 132).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии