Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А68-3149/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

со статьями 94 и 95 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года)  совхозы  находились в собственности государства.

В силу постановления № 3020-1 и пункта 6 раздела IV приложения  № 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Из статьи 24 Закона о связи следует, что имущество федеральной почтовой связи  является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1               «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержится разъяснение, что начиная с 08.12.1994  созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на  праве хозяйственного ведения.

Оценив представленные в дело доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вступления в силу постановления №  3020-1 и до настоящего времени спорные помещения занимает предприятие, которое использует их для оказания услуг почтовой связи. Доказательства того, что спорные помещения в установленном законодательством порядке выбыли из владения  предприятия, в материалы  дела не представлены.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления №  3020-1) предприятие использовало нежилые помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, следует  признать, что истец обладает имуществом, являющимся федеральной собственностью, на праве хозяйственного ведения.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ представленные обществом документы (т. 3, л. д. 1, 3, 4, 46, 50, 52, 53, 54, 55), свидетельствующие о последующих преобразованиях  смешанного  товарищества  «Знамя»,  существенного  правового значения  для  данного  спора   не   имеют, поскольку  согласно  Указу  № 323, постановлениям  № 86,  708   и 3020-1 государственное имущество подлежало приватизации на момент преобразования совхоза, с ограничениями, установленными постановлениями  № 86,  708   и 3020-1.

С учетом этого требования о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения, занимаемые  почтовым отделением,  подлежат удовлетворению. 

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005                     № 1206/05, постановления  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2012 по делу № А64-4084/2011, от 28.06.2010 по делу № А54-5423/2009, от 24.10.2012 по делу № А09-7696/2011). 

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что при разрешении данного спора существенное значение имеет заключение между сторонами  договора аренды, так как сделка, заключенная лицом, распорядившимся  не принадлежащим ему имуществом, недействительна. 

Довод о пропуске предприятием срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные требования титульного владельца по иску о признании права  федеральной собственности на нежилые помещения, занимаемые  почтовым отделением,  срок исковой давности не распространяется.

Отклоняется утверждение, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела. Фактическое владение предприятием спорными нежилыми помещениями в      установленном законом порядке не опровергнуто. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца,  общества и предпринимателя пояснили, что предприятие  действительно  их  занимает. При отсутствии доказательств того, что объекты  в установленном порядке выбыли из федеральной собственности,  существенными  обстоятельствами, имеющими значения для разрешения данного спора,  являются владение  предприятием  нежилыми помещениями до принятия постановления № 3020-1.      

Как разъяснено в пункте 58 постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку спорные помещения  из владения предприятия не выбывали, способ защиты нарушенного права, избранный истцом (предъявление иска о признании права собственности), является надлежащим. Поэтому  довод о ненадлежащем способе защиты суд апелляционной инстанции не  принимает во внимание.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог  знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло  из их владения иным путем помимо их воли. Постановление № 3020-1, в соответствии с которым предприятия связи отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, опубликовано в изданиях «Российская газета» от 11.01.1992 №  8 и «Ведомости СНД и ВС РСФСР» от 16.01.1992 № 3. С учетом этого   общество и предприниматель должны были  знать, что нежилые помещения,   используемые  почтовым   отделением,  публично оказывающим услуги населению, относятся  исключительно к федеральной собственности.

Довод о том, что  право собственности на здание возникло  на основании договоров,   подлежит  отклонению, так как исходя из положений статей  168 и 209  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, поскольку только  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательств того, что Российская  Федерация в установленном законом порядке распорядилась спорными помещениями, не представлено. 

Не обоснован довод о  том, что право собственности  на здание  возникло на основании вступивших в законную силу судебных актов,  поскольку согласно  пункту 4 постановления № 10/22  и статье 69  АПК РФ  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

 Право собственности на спорное имущество на момент принятия настоящего постановления зарегистрировано за предпринимателем, поэтому общество и администрация являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Отсутствие сведений о  стоимости нежилых помещений не может служить основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 171 АПК РФ и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/2011).

При подаче искового заявления предприятием уплачена по платежным поручениям от 01.03.2012 № 2212 и 2213 государственная пошлина в размере                     8000 рублей, которая в силу статьи  110 АПК РФ подлежит взысканию с предпринимателя в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2012 по делу № А68-3149/2012 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения отделения почтовой связи с номерами по плану: № 18 площадью 4,5 кв. м, № 19 площадью 2,2 кв. м, № 20 площадью 9,6 кв. м, № 21 площадью 16,3 кв. м, общей площадью 32,6 кв. м (согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20.02.2008), находящиеся на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего здания конторы с инвентарным номером 70:202:002:030021340, условным номером объекта 71-71-02/012/2009-588, литера А, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, деревня Борисово, д. б/н.

Признать право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения отделения почтовой связи с номерами по плану: № 18 площадью 4,5 кв. м, № 19 площадью 2,2 кв. м, № 20 площадью 9,6 кв. м, № 21 площадью 16,3 кв. м, общей площадью 32,6 кв. м (согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20.02.2008), находящиеся на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего здания конторы с инвентарным номером 70:202:002:030021340, условным номером объекта 71-71-02/012/2009-588,  литера А, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, деревня Борисово, д. б/н.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Авангардское Алексинского района и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутлиной Евгении Олеговны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»                8000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.М. Амбалова

Е.В. Рыжова

М.В. Каструба