Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А54-6606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 30.05.2012 № 2.9-10/07884 не соответствует требованиям налогового законодательства,  в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества.

Доводы инспекции о том, что действия общества, связанные с получением кредита на сумму 42 000 000 рублей под залог имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, направлены на перевод имущества в категорию, на которую не может быть обращено взыскание, а также указание на ухудшение финансового состояния общества и уменьшение состава его имущества, что приводит к невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении общества совершить действия, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, а также о намерении реализовать это имущество с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Предоставление Налоговым кодексом Российской Федерации налоговому органу права на принятие соответствующего решения о введении обеспечительных мер само по себе не может являться достаточным основанием для принятия оспариваемого решения. Исходя из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен располагать достаточными основаниями считать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика реализовать принадлежащее ему имущество, а также доказательств отсутствия у общества достаточных денежных средств, необходимых для удовлетворения требований налогового органа по решению о привлечении к налоговой ответственности, оспариваемое решение инспекции принято без наличия достаточных правовых оснований и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 по делу № А54-6606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина