Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А23-3338/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-3338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  ответчика – индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Зудина Сергея Ивановича (г. Калуга, ОГРИП 304402833400153) – представителя   Носковой М.В. (доверенность от 04.06.2012), Зудина С.И. (паспорт),  в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Бураченко Андрея Владимировича (г. Калуга,                                           ОГРИП 304402833400120), надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Бураченко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 по делу № А23-3338/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Бураченко Андрей Владимирович (далее – ИП Бураченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Зудину Сергею Ивановичу (далее – ИП Зудину С.И.) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – нежилым помещением № 4 в строении 1 по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича, д. 21.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства того, что Зудин С.И. препятствует истцу использовать нежилое помещение № 4 в строении № 1 по адресу: г. Калуга,                                ул. Кибальчича, дом 21 именно для осуществления предпринимательской деятельности.

Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка решению Калужского районного суда от 26.06.2012  по гражданскому делу № 2-4865/1/2012.

Не соглашается с оценкой видеозаписи от 08.10.2012 (том 1, л. д. 63), данной судом первой инстанции в  решении.

Поясняет, что ключи, переданные истцу  в суде первой инстанции, не подходят ни к одному замку от дверей, имеющихся в нежилом помещении № 4 в строении № 1 по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича, дом 21.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежат по ? доли в праве на нежилое помещение № 4 в строении 1, назначение: нежилое, общей площадью                     455,2 кв. м, этаж 1, 2, 3 с кадастровым номером 40-40-01/073/2008-253 и на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000021:112 под указанным нежилым помещением по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича, д. 21, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2003 серии 40 ЕР № 169534, от 18.12.2008 серии 40 КЯ № 378913, от 11.07.2012 серии 40 КЛ № 390782, от 11.07.2012 серии 40 КЛ                 № 390783, от 11.07.2012 серии 40 КЛ № 390784, от 03.06.2009 серии 40 КЯ № 449796                  (том 1, л. д. 10 – 14, 104).

Ссылаясь на то, что ответчик с февраля 2012 года не допускает истца в принадлежащее последнему также на праве собственности нежилое помещение № 4 в строении 1 по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича, д. 21, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что  представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными и очевидно свидетельствующими о нарушении прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом лежит на последнем.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами право долевой собственности ИП Бураченко А.В. (доля в праве – 1/2).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств достижения участниками общей долевой собственности соглашения по владению и пользованию указанным зданием не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства того, что Зудин С.И. препятствует истцу использовать нежилое помещение № 4 в строении № 1 по адресу: г. Калуга,                                 ул. Кибальчича, дом 21, для осуществления истцом предпринимательской деятельности, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 170 АПК РФ в обязанность арбитражного суда входит рассмотрение исковых требований и вынесение по ним решения, содержащего выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исковые требования истца по настоящему делу заявлены о возложении   обязанности на ответчика не чинить ему препятствий в пользовании недвижимым имуществом (том 1, л. д. 7).

То есть в предмет доказывания  по сформулированным истцом  требованиям входит установление обстоятельств, связанных с допуском (отсутствием допуска) истца в находящееся у него  в долевой собственности помещение. Судом первой инстанции данные обстоятельства полностью исследованы. Как следует из апелляционной жалобы истца и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, у истца имеются претензии к ответчику по исполнению  договора о совместной деятельности от 31.01.2011 (том 1,                 л. д. 9), а также о порядке пользования оборудованием, расположенным в спорном здании. Таких исковых требований истец не заявил.

Довод о том, что судом не дана надлежащая оценка решению Калужского районного суда от 26.06.2012  по гражданскому делу № 2-4865/1/2012, также отклоняется.

Суд первой инстанции указал, что решение Калужского районного суда Калужской области от 26.06.2012 по делу № 2-4865/12012 свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком спора о порядке пользования нежилым помещением № 4 в строении 1 по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича, д. 21, и также не свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом указанным помещением (том 1, л. д. 54).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции в присутствии представителей сторон судом исследована видеозапись на диске формата DVD+RW, произведенная 08.10.2012 при встрече истца и ответчика у входа в 3-этажное помещение № 4 в строении 1 по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича, д. 21 (том 1, л. д. 63).

Судом установлено, что 08.10.2012 у входа в нежилое помещение № 4 в строении 1 по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича, д. 21, присутствовали истец и его жена, сотрудник истца (со слов самого истца в ходе видеозиписи), ответчик и представитель ответчика. Во время разговора ответчик неоднократно предлагает истцу пройти в помещение, тогда как истец отказывается проходить в здание, ссылаясь на необходимость присутствия с ним его сотрудника; дверь в здание открыта (05:50 записи), жена истца вошла в здание (5:58 записи), на предложения ответчика войти в помещение истец стоял в дверях на пороге входа и отказывался заходить без своего работника.

С учетом просмотренной видеозаписи судом сделан обоснованный вывод  об отсутствии препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ему ? доли в праве собственности нежилым помещением № 4 в строении 1 по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича, д. 21.

Истцом и представителем ответчика по доверенности от 14.08.2012 в судебном заседании суда первой инстанции подписан акт от 07.11.2012 приема-передачи одного ключа от входной двери, расположенной с южной стороны трехэтажного нежилого помещения № 4 в строении 1, общей площадью 455,2 кв. м, расположенного по адресу:                г. Калуга, ул. Кибальчича, д. 21, и одного ключа от входной двери в офисные помещения, расположенные на третьем этаже здания. Кроме того, в этом же судебном заседании состоялась передача ключей от ответчика представителю истца.

Доказательств в подтверждение довода жалобы о том, что ключи, переданные истцу  в суде первой инстанции, не подходят ни к одному замку от дверей, имеющихся в нежилом помещении № 4 в строении № 1 по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича, дом 21, в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, дав в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному  выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о нарушении его прав в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 по делу № А23-3338/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

М.В. Каструба