Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А09-9736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело № А09-9736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    21.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного   заседания    секретарем    судебного    заседания  Нерасовой С.Е.,   при    участии  от ответчика – Федорова Е.В. (доверенность от 03.12.2012 № 25), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области  апелляционную жалобу жалобы открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу № А09-9736/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000»   обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (далее – ОАО  ответчик) о взыскании 118 747 рублей 23 копеек, в том числе 111 924 рублей 50 копеек задолженности по договору от 11.03.2011 и  6 822 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.12.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал  заключенную сторонами сделку как договор   аренды. Заявитель жалобы не согласился  с выводом суда о применении общего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец в своем отзыве апелляционную жалобу отклонил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

   ООО «Транспортные системы 2000»  и ОАО «Дека»  11.03.2011 заключили договор № ТС-19/11, по которому истец  (исполнитель) обязался по заданию заказчика (ответчика) предоставить  для перевозки грузов собственный или арендованный подвижной состав  – универсальные полувагоны – платформы, крытые вагоны в исправном состоянии, а заказчик оплатить услуги согласно протоколу согласования цены и приложению о  стоимости оказанных услуг  (пункты 1.1., 1.2. договора).

Оплата услуг исполнителя производится по факту отправки вагона на основании выставленного исполнителем счета не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

По актам от 11.07.2011 № 671, от 21.10.2011 № 721 истец предоставил ответчику в пользование вагоны № 53785853, 58012535.

Ответчик  не произвел плату за пользование железнодорожными вагонами на основании выставленных истцом счетов-фактур от 11.07.2011 № 671, от 20.07.2011  № 721, в связи с чем   его   задолженность    составила  111 924 рублей 50 копеек.          

Так как претензия истца от 22.12.2011 № пр./125 о погашении  задолженности в срок до 01.12.2012 ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно   статье   309   Гражданского    кодекса    Российской   Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, исходя из условий договора,  совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, сделал обоснованный вывод о том, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру договор от 11.03.2011  № ТС-19/11 является договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом железнодорожных вагонов в аренду ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить оплату по факту отправки вагона на основании выставленного исполнителем счета не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Вместе с тем,  плата за пользование железнодорожными вагонами по выставленным истцом счетам произведена ответчиком не в полном объеме, расчет суммы долга по существу не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов в размере 6 822 рублей 73 копеек за период   с    04.08.2011  по   25.04.2012   исходя   из   учетной  ставки  банковского процента 8,25 % годовых основан на статье 395 Кодекса.

Расчет суммы долга и процентов  ответчиком не оспорен.  

Ответчик полагает, что истец пользовался услугами железнодорожного транспорта общего пользования и правоотношения сторон регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ).  В связи с этим в данном случае не применим общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса. Согласно статье 126 Закона № 18-ФЗ срок исковой давности составляет один год,  истец обратился в арбитражный суд по истечении указанного срока давности.

Между тем рассматриваемый договор не связан с эксплуатацией железнодорожных путей общего (необщего) пользования, так как ответчик не является ни перевозчиком, ни владельцем путей общего (необщего) пользования, для эксплуатации которых либо на подачу и уборку вагонов мог быть заключен договор.

В данном случае нет основания для признания  истца оператором железнодорожного подвижного состава. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) оператором  признается юридическое лицо  (индивидуальный предприниматель), владеющее вагонами, контейнерами на праве собственности или ином праве, участвующий на основе договора с перевозчиками в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Истец не  обосновал наличие договорных отношений с перевозчиком.

Предмет договора от 11.03.2011 ограничен подачей подвижного состава на станцию отправления. Оказание этой услуги предусмотрено подтверждать  подписанием акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 1.3 договора). Поскольку в силу статьи 606 Кодекса предметом договора аренды   является передача имущества арендатору  в пользование как сопряженное с элементом владения, так и без него, то в рассматриваемом случае сторонами заключен договора аренды транспортного средства (индивидуальных вагонов согласно заявке и маршруту) в пользование; дальнейшее перемещение груза в вагонах до грузополучателя на основании договора перевозки осуществляет перевозчик (не арендатор).

Безосновательна      ссылка     ответчика    на    оказание      истцом     транспортно-экспедиционных услуг,   под   которыми   Федеральный   закон от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» понимает порядок оказания услуг по организации перевозки грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Договором не предусмотрено  оказание услуг, связанных с перевозочным процессом; также истец   не выступал в нем в качестве посредника между ответчиком  и перевозчиком.

Поскольку в настоящее время правоотношения, возникающие из передачи вагонов в пользование вне связи с перевозкой (до заключения договора перевозки), законодательно не определены, постановление Правительства Российской Федерации об основах правового статуса оператора, как предусмотрено статьей 2 Закона № 17-ФЗ, не принято, суд  обоснованно расценил сложившиеся между сторонами  отношения как арендные и в части срока давности рассмотрел спор с применением статьи 196 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу № А09-9736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

     А.Г. Дорошкова

     Ю.А. Волкова

      О.Г. Тучкова