Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А54-6464/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

Тула                                                                                                            Дело № А54-6464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании  до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Трио» (Рязань, ОГРН 1066229066023, ИНН 6229056043) – Дергачевой К.Н. (доверенность от 10.01.2013), представителя акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) (Москва,                                 ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) – Дмитриева А.К. (доверенность от 16.11.2012  № 01-06/479), в отсутствие других участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 по делу                                          № А54-6464/2012, вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) об установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», общество).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2012 в отношении ООО «ТРИО» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Егоров С.Л. (далее – управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.09.2012.

Банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 25 698 904 рублей 07 копеек, из которых                           25 038 904 рубля 07 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2009 по 30.08.2011, 660 тысяч рублей – задолженность за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 заявление банка удовлетворено, требования установлены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе должник просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает, что банком не представлены выписки по ссудному счету, которые являются документальным основанием для начисления денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, в то время как эти денежные средства в размере 660 тысяч рублей включены в расчет требования кредитора. Заявитель оспаривает расчет предъявленной банком задолженности. Отмечает, что банком не представлено  доказательств, что дата 23.12.2009 является датой закрытия ссудного счета.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что все требования банка имеют одно основание и подтверждаются решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу № А54-5995/2009, вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 вышеуказанное решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, которым оно оставлено без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных пояснениях приводит позицию о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо благо или иной полезный эффект. Считает, что в настоящем споре условиями кредитного договора комиссия установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то есть действий, которые не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому условие договора о комиссии ничтожно в силу статьи 168 указанного Кодекса и, как следствие, требование банка неправомерно.

Также обществом представлен контррасчет требования банка в части задолженности за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009, согласно которому оно составляет 435 000 руб., исходя из следующего расчета.

С учетом установленных  кредитным договором  сроков возврата кредита перенос соответствующей суммы основного долга на счет просроченной задолженности должен быть осуществлен следующим образом:

- с 29.06.2009 в сумме 25 миллионов рублей (остаток, учитываемый на балансовом ссудном счете, – 75 миллионов рублей);

- с 29.09.2009 в сумме 25 миллионов рублей (остаток, учитываемый на балансовом ссудном счете, – 50 миллионов рублей);

- 23.152.2009 в сумме 50 миллионов.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4.3 кредитного договора расчет спорной суммы комиссии  за предъявляемый заявителем период с 27.10.2009 по 23.12.2009 должен производиться исходя из суммы основного долга 50 миллионов рублей (размер остатка основного долга, учитываемый на ссудном счете в период с 28.09.2009 по 23.12.2009) и составляет 435 тысяч рублей (50 миллионов рублей х 58 дней  х 0,015 %).

Банк в письменных пояснениях на апелляционную жалобу со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»  указывает, что спорное условие договора о комиссии не может быть признанно недействительным. Также настаивает на обоснованности требования в части комиссии в сумме 660 тысяч рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и письменные пояснения банка и общества, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера требования банка о включении в реестр комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Как усматривается из материалов дела, между банком и заемщиком –       обществом с ограниченной ответственностью «Мясо. Птица. Рыба.» (далее –                               ООО «Мясо. Птица. Рыба.»)  25.12.2006 был заключен договор о предоставлении кредита № 103-2006/К (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме                      100 миллионов рублей для пополнения оборотных средств.

Погашение (возврат) кредита осуществляется по графику, установленному дополнительным соглашением  от 30.03.2009 № 3 к кредитному договору. Срок полного возврата суммы кредита установлен 23.12.2009 (пункт 2.2. кредитного договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере                        10 % годовых (пункт 2.4 кредитного договора). Дополнительным соглашением  от 01.10.2008 № 1 стороны договора предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 12 % годовых, дополнительным соглашением от 01.12.2008 № 2 – 13,6 % годовых.

Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало операционного дня (пункт 2.5 кредитного договора). Начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в момент полного погашения кредита – в рублях Российской Федерации (пункт 2.6 кредитного договора). Датой фактической уплаты процентов является дата зачисления платежа на соответствующий счет кредитора (пункт 2.7 кредитного договора).

Согласно пункту 3.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015 % за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Уплата денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, и единовременно с возвратом кредита – в рублях Российской Федерации (пункт 3.4.1 кредитного договора).

Пунктом 5.1.1 кредитного договора (редакции дополнительного соглашения от 30.09.2009 № 3)  предусмотрены сроки и порядок возврата  кредита, в соответствии с которым заемщик в срок до 29.06.2009 возвращает 25 миллионов рублей, до 28.09.2009 – 25 миллионов рублей и до 23.12.2009 – 50  миллионов рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25.12.2006 банком с ООО «ТРИО» заключен договор поручительства № 103-2006/ПР (далее – договор поручительства).

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение заемщиком – ООО «Мясо. Птица. Рыба.» всех обязательств по кредитному договору с банком, с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском к ООО «Мясо. Птица. Рыба.» и ООО «ТРИО» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу                       № А54-5995/2009, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 18.07.2012), с ООО «ТРИО» в пользу банка было взыскано 102 972 026 рублей 38 копеек, из которых 100 миллионов рублей – основной долг,                     2 071 470 рублей 93 копейки – проценты за пользование кредитом, 840 тысяч рублей – денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета, 60 555 рублей 45 копеек – неустойка за неисполнение обязательств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 тысяч рублей.

Указанным решением арбитражного суда также обращено взыскание на принадлежащее ООО «ТРИО» недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 25.12.2006 № 103-2006/ДЗ.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу                             № А54-5995/2009 следует, что проценты за пользование кредитом в сумме                      2 071 470 рублей 93 копеек и денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 840 тысяч рублей были рассчитаны банком за период с 01.09.2009 по 26.10.2009.

Неисполнение должником решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу № А54-5995/2009 явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО «ТРИО» банкротом.

Определением суда от 31.08.2012 в отношении общества  введена процедура наблюдения, при этом суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в сумме 103 072 026 рублей 38 копеек, в том числе                        100 миллионов рублей – основной долг, 2 071 470 рублей  93 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2009 по 26.10.2009, 840 тысяч рублей – денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.09.2009 по 26.10.2009, 60 555 рублей 45 копеек – неустойку за неисполнение обязательств за период с 01.09.2009 по 26.10.2009, 100 тысяч  рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Банк обратился с заявлением об установлении требования кредитора общества –поручителя  задолженности по кредитному договору в сумме 25 698 904 рублей 07 копеек, в том числе 25 038 904 рубля 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 660 тысяч рублей – задолженность за ведение и обслуживание ссудного счета.

Из материалов дела следует, что требования банка в части процентов за пользование кредитом в размере 25 038 904 рублей 07 копеек рассчитаны за период с 27.10.2009 – даты, следующей за датой, на которую были рассчитаны и взысканы проценты по решению Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу №А54-5995/2009, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.08.2012, по 30.08.2011 (дата признания заемщика – ООО «Мясо. Птица. Рыба.» банкротом). Задолженность за ведение и обслуживание ссудного счета рассчитана кредитором за период с 27.10.2009 – даты, следующей за датой, на которую были рассчитаны и взысканы денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета по решению Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу                        № А54-5995/2009, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.08.2012, по 23.12.2009 – даты закрытия ссудного счета заемщика – ООО «Мясо. Птица. Рыба.».

Обжалуемым определением заявление банка удовлетворено в полном объеме, при этом суд, мотивировал его непредставлением в материалы дела документальных доказательств исполнения ООО «Мясо. Птица. Рыба.» либо обществом обязательств по кредитному договору, соответствием требования банка статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и расчетов (периодов) процентов за пользование кредитом, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета требованиям пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности требования банка в части заявления об установлении требования кредитора в части процентов за пользование кредитом, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части               (статья 361 Гражданского кодекса Российской