Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А54-6464/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Федерации).

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит правомерным обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРИО» требований, вытекающих из неисполнения поручителем обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита № 103-2006/К от 25.12.2006.

В материалы дела не представлены документальные доказательства исполнения заемщиком либо его поручителем обязательств по кредитному договору.

Расчет процентов банком произведен с 27.10.2009 по 30.08.2011, и их сумма составляет 25 038 904 рубля 07 копеек, исходя из 13,6 % годовых от суммы основного долга 100 миллионов рублей, установленных дополнительным соглашением от 01.12.2008.

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Расчет банком произведен арифметически верно, является обоснованным и не оспорен должником ни контррасчетом, ни приведением каких-либо доводов о его ошибочности.

Заявленные обществом в суде апелляционной инстанции возражения со ссылкой на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А54-5995/2009, которым оно оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 71  Закона о банкротстве данное обстоятельство не лишает банка права на обращение с заявлением об установлении требований. Указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции заявление банка в части установления процентов за пользование денежными средствами удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования банка, касающихся размера комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в части 210 тысяч рублей, исходя из следующего.

Как указывалось выше, пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015 % за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Уплата денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, и единовременно с возвратом кредита – в рублях Российской Федерации (пункт 3.4.1 кредитного договора).

Общество, возражая на заявление банка в это части, указывает, что комиссия установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то есть действий, которые не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому условие договора о комиссии ничтожно в силу статьи 168 указанного Кодекса, и, как следствие, требование банка неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает позицию общества неверной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Установление банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

На основании изложенного банк имеет право на требование с должника установленной договором комиссии, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой заявленных к установлению требований, исходя из следующего.

Как указывалось выше, пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015 % за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Уплата денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, и единовременно с возвратом кредита – в рублях РФ (пункт 3.4.1 кредитного договора).

Банком заявлено требование об установлении 660 тысяч рублей задолженности за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009.

В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора (редакции дополнительного соглашения от 30.09.2009 № 3) предусмотрены сроки и порядок возврата кредита, в соответствии с которым заемщик в срок до 29.06.2009 возвращает 25 миллионов рублей, до 28.09.2009 – 25 миллионов рублей и до 23.12.2009 – 50 миллионов рублей.

Обществом представлен контррасчет требования банка в части задолженности за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009, согласно которому комиссия составляет 435 тысяч рублей, исходя сроков возврата кредита перенос соответствующей суммы основного долга на счет просроченной задолженности должен быть осуществлен следующим образом:

- с 29.06.2009 в сумме 25 миллионов рублей (остаток, учитываемый на балансовом ссудном счете – 75 миллионов рублей);

- с 29.09.2009 в сумме 25 миллионов рублей (остаток, учитываемый на балансовом ссудном счете – 50 миллионов рублей);

- 23.152.2009 в сумме 50 миллионов.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4.3 кредитного договора расчет спорной суммы комиссии  за предъявляемый заявителем период с 27.10.2009 по 23.12.2009 должен производиться исходя из суммы основного долга 50 миллионов рублей (размер остатка основного долга, учитываемый на ссудном счете в период с 28.09.2009 по 23.12.2009) и составляет 435 тысяч рублей (50 миллионов рублей х 58 дней  х 0,015 %).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный обществом контррасчет, признает его обоснованным.

Банком в судебном заседании признана обоснованность контррасчета общества, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного обжалуемое определение надлежит изменить в части размера комиссии, подлежащей установлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6464/2012 от 12.11.2012  изменить  в части  размера суммы задолженности за ведение и обслуживание ссудного счета, включенной в третью очередь реестра требований должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», г. Рязань требования акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество),                      г. Москва 435 000 рублей – задолженность за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области по делу                            № А54-6464/2012 от 12.11.2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

М.М. Дайнеко