Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А54-7980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.08.2012, не соответствуют  объяснению  Жумаева Дилмурода Тохировича от 22.08.2012, согласно которому  22.08.2012 примерно в 11 часов 00 минут он осуществлял подготовку стен к оклейке обоями.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Понятой в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Представленный в материалы дела протокол осмотра составлен без участия не заинтересованных в исходе дела понятых и законного представителя юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса.

Как следует из объяснений Черкасова А.В., являющегося исполняющим обязанности руководителя отдела капитального строительства Академии ФСИН России, данных им 17.12.2012 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, 22.08.2012 он присутствовал при проведении проверки, в помещении находились сотрудники административного органа, дежурный по Академии, понятые при осмотре помещения представлены не были, на 6 этаже находился один задержанный, всего задержали четверых  человек, на которых была обычная одежда, задержанных работающими не видел,  протокол  осмотра   подписывался   им   на   проходной,  сотрудники   общества при   осмотре  не   присутствовали,   появились    после    составления   протокола  осмотра.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что несоблюдение управлением требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения.

То есть ссылка апелляционной жалобы на отсутствие процессуальных нарушений, допущенных управлением, а также на правомерность привлечения общества к административной ответственности является несостоятельной.

Признавая несостоятельной ссылку административного органа на план 6 этажа здания общежития Академии ФСИН России с обозначением порядковых номеров боксов, в которых проводился ремонт, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол осмотра не содержит сведений о том, где проводилась проверка  и установлено осуществление трудовой деятельности гражданином Узбекистана Жумаевым Д.Т. с указанием номеров боксов.

Кроме того, гражданин Жумаев Д.Т. не указан в полученном в ходе проверки списке лиц, являющихся гражданами иностранных государств и задействованных в строительстве и ремонте объектов Академии ФСИН России (т. 2,  л. 37), соответственно, по утверждению представителей общества,  пропуск на территорию Академии ФСИН России для выполнения работ Жумаеву Д.Т. не выдавался.   

Таким  образом, судебная проверка фактических обстоятельств содеянного выявила  наличие неустранимых противоречий, что в силу положений статьи 1.5 Кодекса позволяет толковать их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка    апелляционной  жалобы  управления на показания иностранного гражданина Жумаева Д.Т.   от   22.08.2012   судом    апелляционной    инстанции   отклоняется, поскольку они не  могут   являться    безусловным    доказательством    совершения    обществом  вменяемого    ему   правонарушения   при    отсутствии    иных   доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлены безусловные, надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу гражданином республики Узбекистан Жумаевым Д.Т., отвечающие требованиям статьи 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, административным органом не доказано в действиях                                   общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Отсутствие же события административного правонарушения в силу пункта 1     части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу  об  административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление УФМС России по Рязанской области от 04.10.2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Рязанской области.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 по делу № А54-7980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                Н.В. Заикина

                                                                                                                           В.Н. Стаханова