Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А23-4086/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

Оспаривая расчеты арендной платы на 2010 – 2011гг., предприниматель посчитал неправомерным неприменение истцом  понижающего коэффициента 0,5 к арендной плате, предусмотренного указанными нормативными правовыми актами  органа местного самоуправления для арендаторов-производителей строительных материалов, изделий и конструкций (п. 11 постановлений Управы). Заявитель полагает, что  выпускаемая им продукция (сетка «рабица») относится к строительным материалам.

Данный довод судом признан необоснованным, поскольку земельный участок ответчику предоставлен для строительства цеха по производству металлической сетки «рабица» (п.1.1 договора), доказательства осуществления производства строительных материалов в соответствии с ОКВЭД Ок 029-2007 арендатор не представил.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы об утверждении ставок арендной платы на 2010 – 2011 гг. неполномочным органом местного самоуправления.

В силу пункта 4.3 постановления городской Думы г. Калуги от 13.01.1998 № 4 «Об утверждении Положения об аренде земель» ставки арендной платы, а также коэффициенты к ним устанавливаются: для земель, находящихся в собственности Калуги, – постановлением городской Думы, для земель, государственная собственность на которые не разграничена, – постановлением городского головы ежегодно не позднее  1 ноября на следующий календарный год.

Поскольку в соответствии со статьей 34 Устава муниципального образования «Город Калуга» городской голова руководит Управой на принципах единоначалия, нет оснований считать, что  утверждение ставок арендной платы постановлением городской Управы (за подписью головы) противоречит установленному порядку.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как  при обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем по платежному поручению  от 26.12.2012 № 212 излишне  уплачена государственная пошлина в размере 14 103 рубля 98 копеек, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета. В результате зачета госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, и госпошлины, подлежащей уплате  по иску  –  2028 рублей 21 копейка, по жалобе (удовлетворенной частично) – 154 рубля  27 копеек,  предпринимателю подлежит возврату из  бюджета  13 921 рубль 15 копеек госпошлины.

Дело   рассмотрено   после    перерыва    объявленного    в    судебном    заседании – 13.02.2013.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного    суда    Калужской     области    от    11.12.2012    по     делу № А23-4086/2012   изменить.  Взыскать    с  ИП     Платона     Геннадия   Филимоновича (г. Калуга) в пользу городской Управы г. Калуги  3043  рубля  40 копеек задолженности по арендной плате и  47 498 рублей 50 копеек неустойки, всего  50 541  рубль 90 копеек.

              Возвратить  ИП Платону Геннадию Филимоновичу из  федерального бюджета  13 921 рубль 15 копеек госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 26.12.2012 № 212.

              В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           А.Г. Дорошкова

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Рыжова