Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А68-8903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-8903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС-Венев» (город Венев Тульской области,                            ОГРН 1027101590251, ИНН 7123010925) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 по делу № А68-8903/2012 (судья Большаков В.М.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульский государственный аграрный центр» (Тула, ОГРН 1027100748465, ИНН 7106026643) о взыскании 2 712 686 рублей 80 копеек, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Тульской области «Тульский государственный аграрный центр» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РС-Венев» (далее – общество) основного долга в размере                                  2 504 885 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 801 рубля 14 копеек, а  всего 2 712 686 рублей 80 копеек.

Решением суда от 10.11.2012 исковые требования предприятия удовлетворены: с общества в пользу предприятия взыскано 2 504 885 рублей 66 копеек основного долга и               207 801 рубль 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего              2 712 686 рублей 80 копеек; также взыскано  36 563 рубля 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и уменьшить их размер.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства необоснованно удовлетворено, поскольку отсутствуют основания для применения данной санкции, считает, что неверно определен период просрочки и размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит уменьшению на основании                   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 04.05.2011 между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор № 1-1/у-Вен/11 (далее – договор                           № 1-1/у-Вен/11), по условиям которого поставщик обязуется  поставить покупателю минеральные удобрения в количестве 240 тонн на сумму 2 064 тысячи рублей, а последний обязуется принять и оплатить истцом поставленные ответчику минеральные удобрения.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем товара со склада производителя товара в срок до 31.05.2011 (пункт 3.1 договора № 1-1/у-Вен/11).

Порядок расчетов стороны установили в пункте 4.1 договора, согласно которому расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата –  120 тысяч рублей и 1 944 тысячи рублей в срок до 01.10.2011.

Согласно пункту 5.1 договора № 1-1/у-Вен/11 в случае несвоевременного расчета, установленного пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 2 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В пункте 5.2  договора № 1-1/у-Вен/11 стороны установили, что  за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки минеральных удобрений ответчику по договору № 1-1/у-Вен/11 на общую сумму 2 064 тысячи рублей истцом представлены товарные накладные № 18036814, № 180336815, № 18036813, № 18041899, № 18041897,                       № 18041896, № 18048933, № 18048929, № 18048930, № 18057712, № 18057712,                           № 18057712, № 18057713 и № 18057715.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не производилась, истцом начислены проценты за период с 02.10.2011 по  03.10.2012 в размере 171 226 рублей.

13.05.2011 между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор № 3/я-Вен/11, в редакциях дополнительных соглашений от 13.05.2011 № 1, от 31.05.2011 № 2 и от 29.08.2011 № 3, по условиям  которого:

- поставщик обязуется поставить средство защиты – «Галера 334» в объеме                        100 литров на сумму 348 тысяч рублей со сроком выборки товара до 31.05.2011, расчеты осуществляются путем перечисления покупателем  денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в срок до 01.10.2011 (дополнительное соглашение от 13.05.2011 № 1);

- поставщик обязуется поставить средство защиты – «Галера 334» в объеме                    15 литров на сумму 52 200 рублей со сроком выборки товара до 10.06.2011, расчеты осуществляется путем перечисления покупателем  денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в срок до 01.10.2011 (дополнительное соглашение от 31.05.2011 № 2);

- поставщик обязуется поставить средство защиты – «Реглон Супер 334» в объеме   500 литров на сумму 241 500 рублей со сроком выборки товара до 08.09.2011, расчеты осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в срок до 01.10.2011 (дополнительное соглашение от 29.08.2011 № 3).

Согласно пункту 5.1 договора № 3/я-Вен/11 в случае несвоевременного расчета, установленного пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 2 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В подтверждение факта поставки по договору № 3/я-Вен/11 ответчику товара на общую сумму 641 700 рублей истцом представлены товарные накладные № 122, № 206              и № 369.

Ответчик 31.05.2012 взаимозачетом на сумму 50 814 рублей 34 копейки, платежным поручением от 31.08.2012  № 874 на сумму 50 тысяч рублей и платежным поручением от 04.09.2012 № 883  на сумму 100 тысяч рублей частично оплатил поставленный по договору № 3/я-Вен/11 товар на сумму 200 814 рублей 34 копеек.

Таким образом, ответчиком не оплачен поставленный по договору № 3/я-Вен/11 товар на сумму 440 885 рублей 66 копеек.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не производилась, истцом начислены проценты за период с 02.10.2011 по  03.10.2012 в размере 36 575 рублей                    14 копеек.

Сторонами 20.01.2012 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил имеющуюся задолженность в размере 2 504 885 рублей 66 копеек.

Истец указывает, что по состоянию на 03.10.2012 задолженность ответчика по двум договорам составляет по основному долгу – 2 504 885 рублей 66 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами – 207 801 рубль 14 копеек, а всего                     2 712 686 рублей 80 копеек.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки и наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  требования истца удовлетворены обоснованно, исходя из следующего.

Возражений относительно обоснованности решения в части взыскания основного долга ответчиком в апелляционном суде заявлено не было.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для применения санкций, кроме того неверно определен период просрочки, их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит уменьшению на основании                     статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в договорах поставки в пунктах 5 предусмотрено два вида ответственности – штраф в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства и ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки, что является его правом.

Поскольку договорами поставки датой оплаты товара установлена дата – 01.10.2011, истцом дата начала просрочки определена как 02.10.2011, что соответствует требованию статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов с 02.10.2011 по 03.10.2012 составляют                       171 226 рублей, исходя из учетной банковской ставки на день предъявления иска –                 8,25 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки истцом определено верно, расчет суммы процентов судом проверен, арифметически выполнен правильно, в связи с чем  признается судом обоснованным.

При этом конррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается судебной коллегией, поскольку по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                              333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение указанной статьи Кодекса обусловлено наличием соответствующего ходатайства стороны, заявленного в суде первой инстанции. При рассмотрении дела судом области соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Помимо этого, в пункте 2 указанного выше постановления указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, в настоящем случае у суда нет оснований для применения положений статьи 333 Кодекса и уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правой ответственности несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, а доводов и доказательств в обоснование наличия оснований для освобождения от ответственности в соответствии со                            статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области по делу № А68-8903/2012 от 10.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    И.Г. Сентюрина Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                М.М. Дайнеко