Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А68-6522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                              Дело № А68-6522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАН» (ИНН 7105026993, ОГРН 1027100690870) Алиева Р.А. (доверенность от 11.07.2012), от ответчика – индивидуального предпринимателя Пристайко Олега Олеговича (ИНН 713600183389, ОГРНИП  310715410300329) – Анкудиновой В.В. (доверенность от 08.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пристайко Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012 по делу № А68-6522/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМАН» (далее – ООО «Лиман») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пристайко Олегу Олеговичу (далее – ИП Пристайко О.О.)  о взыскании 286 454 руб. 95 коп. убытков, денежных средств в размере 18 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012 исковые требования ООО «Лиман» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Пристайко Олега Олеговича в пользу ООО «Лиман» взысканы денежные средства в размере 304 454 руб. 95 коп., а также 9 089 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

В апелляционной жалобе ИП Пристайко О.О. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что помещение было передано арендодателем заявителю в непригодном для использования по назначению состоянии, при принятии помещения акт приема-передачи арендатором не подписан. В связи с изложенным считает невозможным установить какие дефекты и повреждения появились в помещении в результате эксплуатации арендатором. Считает, что в материалах дела нет подтверждения, что ремонт помещения в размере двухмесячной арендной платы касается устранения повреждений, указанных в заключении эксперта от 10.10.2011 № 355-11 в связи с эксплуатацией помещения заявителем. Указывает на имеющиеся несоответствия перечня дефектов отмеченных в заключении экспертизы по сравнению с перечнем изложенным в акте приема-передачи от 26.08.2011. Полагает недоказанной причинно-следственную связь между наличием в помещении дефектов, указанных в заключении эксперта и полученными ООО «Лиман» убытками.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

24.01.2011 между ООО «Лиман» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пристайко Олегом Олеговичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 03, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в офисно-торговом здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д.100-а, общей площадью 316 кв.м., позиции № 1-17 на поэтажном плане 1 этажа, в том числе торговую площадь 145 кв.м., а ответчик, в свою очередь, обязался использовать имущество в соответствии с п.1.2 настоящего договора (для организации розничной торговли смешанными группами товаров), а также своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно п.1.7 договора объект сдается в аренду сроком на 11 месяцев.

Ответчик акт приема-передачи недвижимого имущества от 24.01.2011 не подписал, однако фактическое пользование помещением не оспаривает, что также подтверждается материалами дела (в частности, платежными поручениями о внесении арендной платы, доводами, приводимыми в обоснование своих возражений против иска) и показаниями свидетеля Романова А.В., являющегося управляющим у ответчика с августа 2009 года.  

В соответствии с пунктами 2.3.8, 2.3.9 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать объект и оборудование по акту в исправном состоянии. Передать арендодателю все произведенные в объекте перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции помещения, а также осуществить платежи, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что арендодатель после прекращения договора аренды обязан сдать помещение в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.3.11 договора арендатор принял на себя обязательство за свой счет производить текущий и косметический ремонт объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части.

Досрочно расторгнув договор по инициативе арендатора, 26 августа 2011 года ООО «Лиман» и предприниматель Пристайко О.О. составили акт приема-передачи нежилого помещения, в котором указаны, в том числе, выявленные сторонами дефекты, возникшие при эксплуатации арендованного помещения, вследствие установки торгового оборудования, металлических конструкций, рекламных щитов, торговых стендов.

Ответчик представил акт выполненных работ от 23.07.2011, из которого следует, что ООО «МецАсстрой» по заказу Пристайко О.О. выполнило косметический ремонт помещения магазина: Металлургов, 100а, устранило эксплуатационные дефекты, произвело ремонт технических отверстий.

С целью проведения досудебной независимой строительно-технической экспертизы помещений первого этажа офисно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д.100-а, ООО «Лиман» (заказчик) 23.09.2011 заключило с ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» (исполнитель) договор № 253-СГ.

            Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость работ по производству экспертизы составляет 18 000 рублей.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» № 355-11 от 10 октября 2011 года, экспертом определены и зафиксированы дефекты конструктивных частей (стен, пола, потолка, дверного блока, короба, лестницы, фасада) помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д.100-а, в виде сквозных и несквозных отверстий, вмятин, загрязнений обоев, повреждения плитки. Причинами образования дефектов по их характерным признакам является результат деятельности арендатора. В частности, при организации розничной торговли на полах устанавливались стойки, которые требуют отверстий в полах для их монтажа, на стенах устанавливались полки, стеллажи и так далее, которые также требуют отверстий при их монтаже, установка рекламных щитов на фасаде также требовала от арендатора сверление отверстий.

Стоимость восстановительного ремонта обнаруженных дефектов на фасадной части здания, помещений первого этажа и лестницы на основании локального сметного расчета эксперта составляет 286 454 рублей 95 копеек.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что при проведении экспертом обследования помещений присутствовали представители сторон.

ООО «Лиман» платежным поручением № 86287992 от 23.09.2011 перечислило ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» 18 000 рублей за строительно-техническую экспертизу.

Из материалов дела следует, что ООО «Лиман» (арендодатель), не устраняя дефекты в помещении, после аренды ответчиком, 24.12.2011 заключило с ЗАО «Центргазсервис» (арендатор) договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 100-а, 1 этаж, общей площадью 324,6 кв.м., (из них торговая площадь 140 кв.м.), согласно п.п.3.1.2, 3.2 которого размер арендной платы составляет 284 418 рублей в месяц, а начисление и выплата арендной платы начинается с 11.02.2012, поскольку арендатор обязался в период с 25.12.2011 по 10.02.2012 провести ремонтные работы в помещении, что отражено в акте приема-передачи нежилого помещения по договору аренды (пункт 2).

Ответчик добровольно возместить убытки, причиненные в результате эксплуатации арендованного помещения, отказался.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор в силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, подтвержденный размер убытков.

Наличие дефектов в арендованном предпринимателем Пристайко О.О. помещении, возникших в результате эксплуатации имущества, подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 26.08.2011, заключением эксперта, представленными ответчиком в материалы дела фотоснимками от 08.10.2012. 

При составлении акта от 26.08.2011, проведении экспертизы, исследовании в судебном заседании фотоснимков помещения ответчик не опровергал, что содержащиеся в доказательствах конкретные повреждения имущества причинены им. Перечисленные в акте от 26.08.2011 и заключении эксперта дефекты и повреждения не подпадают под понятие нормального износа имущества.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит 286 454 рублей 95 копеек.

Поскольку в нежилом помещении требовалось провести ремонтные работы, истец, передав помещение новому арендатору 24.12.2011, не получал арендную плату за период с 25.12.2011 по 10.02.2012.

Платежным поручением № 86287992 от 23.09.2011 истец перечислил ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» 18 000 рублей за строительно-техническую экспертизу, что также является убытками ООО «Лиман».

Из обстоятельств дела следует, что возникшие у истца убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками истца наличествует причинная связь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ООО «Лиман» причинены убытки в сумме 304 454 рублей 95 копеек, в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов за проведение экспертизы, которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендуемое помещение было передано арендатору в непригодном для использования по назначению состоянии опровергается материалами дела. Акт приема-передачи не был подписан со стороны ИП Пристайко О.О., однако предприниматель фактически принял помещение, пользовался помещением, оплачивал арендную плату, претензий относительно качества переданного помещения не предъявлял. Доказательств невозможности использования арендованного помещения по назначению ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что ремонт помещения в размере двухмесячной арендной платы касается устранения повреждений, указанных в заключении эксперта от 10.10.2011 № 355-11 и в связи с эксплуатацией помещения заявителем, также опровергается материалами дела.

В заключении эксперта № 355-11 указано, что причиной дефектов конструктивных частей (стен, пола, потолка, дверного блока, короба, лестницы, фасада) является результат деятельности арендатора. Имеющиеся несоответствия дефектов, указанные в акте приема-передачи (возврата) помещения арендодателю от 26.08.2011 и дефектов, указанных в заключении эксперта, объясняются тем, что в акте были указаны визуально выявленные дефекты, а при проведении экспертизы помещение было тщательно обследовано. При этом следует учитывать, что при осмотре помещения экспертом, принимал участие представитель арендатора Романов А.В., который замечаний и возражений в отношении объема и характера обнаруженных дефектов не заявил.

Заявитель жалобы указал, что им перед возвратом помещения арендодателю был произведен косметический ремонт помещения, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ, согласно которому ООО «МецАсстрой» по заказу Пристайко О.О. выполнило косметический ремонт помещения. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как в акте приема-передачи, так и при обследовании