Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А62-4160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании данных норм, учитывая непредставление комитетом доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка платежа произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 106 454 рублей 12 копеек.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком в пределах предусмотренного договором срока, поскольку срок окончания действия договора установлен сторонами до 31.12.2012 судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта комитет обязался оплатить выполненные работы  после подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течении 30 банковских дней.

Ссылка ответчика на условие договора о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате вызвана несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета не может быть принята во внимание, поскольку ставит возникновение обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора.

Согласно пункту 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы о неисполнении обязательств контрагентами, о непоступлении денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора № 12/ГД от 08.08.2011  о предоставлении субсидий Смоленская область обязалась предоставить муниципальному образованию субсидию в размере 2 647 600 рублей на осуществление выполненных работ в срок до 31.12.2011.

При этом пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что окончательное финансирование осуществляется при представлении муниципальным образованием в департамент акта приемки законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  копий платежных документов, подтверждающих факт оплаты расходов по финансированию этапа проведения работ за счет средств бюджета муниципального образования, а также положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Между тем комитет, приняв на себя обязательство по оплате выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта по форме КС-2 и в сентябре 2011 года  согласившись с предложением общества досрочно выполнить работы, являющиеся предметом контракта, не представило доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств в связи с установлением срока окончания работ в 2011 году, в том числе представления в департамент всех необходимых документов и сведений для санкционирования оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора о предоставлении субсидии.

Кроме того, в указанном договоре, подписанном после заключения контракта, момент перечисления денежных средств из федерального бюджета муниципальному образованию изначально поставлен в зависимость не от факта приемки выполненных работ на основании акта по форме КС-2 (как это предусмотрено пунктом 4.2 контракта), а от иных условий, в том числе, наступление которых связано с действиями третьих лиц.

При этом общество стороной договора о предоставлении субсидии не являлось.

Кроме того не представлено комитетом и доказательств, свидетельствующих о совершении комитетом действий, направленных на своевременное  исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора о предоставлении субсидии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения комитета от ответственности  в виде штрафных санкций за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012 по делу № А62-4160/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова