Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А68-7516/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациях».

Во исполнение указанного Закона, издано постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений», решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения.

Таким образом, только после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения в учредительные документы подразделений вневедомственной охраны будут внесены соответствующие изменения.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, с 01.01.2011 до 01.01.2012 установлен переходный период (часть 13 статьи 33 Закона № 83-ФЗ) для целей реализации принятых положений.

В спорный период соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации принято не было, правовой статус заявителя не изменен, управление являлось государственным бюджетным учреждением.

Статья 321.1 Кодекса, регулирующая особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями, с 01.01.2011 утратила силу, в связи с чем Федеральным законом от 18.07.2011 № 239-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений» глава 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций»  дополнена статьей 331.1, которая с 01.01.2011 до 01.07.2012 регулирует особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениям.

Следовательно, доходы, полученные подразделениями вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, включенные в Перечень государственных услуг федеральных органов исполнительной власти, не будут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса, только после принятия указанного распоряжения Правительства Российской Федерации.

Суд также обоснованно учел, что в письме от 31.08.2011 № 03-03-10/85 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики с участием Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации           (ГУВО МВД России) рассмотрел вопрос о порядке учета в целях налогообложения прибыли организаций доходов, получаемых подразделениями органов внутренних дел, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, и указал следующее.

При закреплении за подразделениями вневедомственной охраны статуса государственных казенных учреждений доходы, полученные ими от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, включенные в Перечень государственных услуг федеральных органов исполнительной власти, не будут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

По вопросу порядка налогообложения налогом на прибыль вышеуказанных доходов, полученных подразделениями вневедомственной охраны в период, предшествующий закреплению за ними статуса государственных казенных учреждений, следует руководствоваться письмом Минфина России от 07.07.2010 № 03-03-05/145.

Письмом Минфина России от 07.07.2010 № 03-03-05/145 установлено, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

До перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доходы, полученные управлением по договорам на оказание услуг по охране имущества физических и юридических лица на основе заключенных с ними договоров, за 2011 год составили 194 550 072 рубля, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами об оказании услуг, счетами, и отчетами, представленными управлением Федерального казначейства по Тульской области, а также документами, представленными налогоплательщиком в ходе камеральных проверок по налогу на добавленную стоимость (книгами продаж). Средства от приносящей доход деятельности поступали и учитывались на лицевом счете.

Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в статье 251 Кодекса. Перечень носит закрытый характер, состав указанных в нем доходов является  исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических  и физических лиц и  предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.

Таким образом, средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.

При этом судом первой инстанции установлено, что расходы управления предусмотрены только за счет одного источника – федерального бюджета.

Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование  из  бюджета на обеспечение деятельности  подразделений вневедомственной охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров. 

Исходя из изложенного доначисление управлению  налога на прибыль в сумме                    38 910 014  рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 715 944 рублей 26 копеек является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что средства, поступающие по договорам охраны имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем управление как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 136), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2                    Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым,  гражданское законодательство не применяется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» в связи с тем, что он не относится к законодательству о налогах и сборах, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Обязанность  по  уплате  налога  на  прибыль  подразделениями  вневедомственной  охраны возникает в силу положений налогового законодательства, а именно: статей 247, 249, 321.1 Кодекса.   

В рассматриваемом случае положения федерального закона о федеральном  бюджете на соответствующий финансовый год (статья 6 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ), примененные налоговым органом, определяют особенности использования средств, получаемых федеральными бюджетными учреждениями.

Данная норма позволила суду сделать вывод, что уплата налога на прибыль должна быть произведена  до  перечисления  полученных  от  осуществления  услуг  по  охране  имущества средств в федеральный бюджет. 

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управление, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.

Данные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10 по делу              № ВА73-13725/2009.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы управлением государственная пошлина уплачена не была, а на момент рассмотрения дела  – суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию с управления в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу                                № А68-7516/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (г. Тула, ул. М. Тореза, д. 11, ОГРН 1027100978156, ИНН 7107025265) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова