Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А23-1363/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А23-1363/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 18 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 марта 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителя закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» Макеева И.В.   (доверенность от 03.12.12), представителя конкурсного управляющего  Калюжина А.В.      (доверенность от 06.03.13), конкурсного кредитора Такаева А.Н., от уполномоченного органа Ивасина Е.В. (доверенность от 04.10.12), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» (Московская область, г. Подольск, ИНН 5036037772, ОГРН 1025000000090) и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (Московская область, г. Подольск,  ИНН 5036053291, ОГРН 1035007214087) на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 по делу      № А23-1363/2011 (судья – Глазкова С.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о банкротстве, по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной 16.04.2010 между открытым акционерным обществом «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования» (далее – должник, ОАО «СКТБР»)  и           ЗАО «Промышленный сберегательный банк» (далее – банк), и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения должнику следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 12 007,0 кв. м, номер объекта 40:26:000165:0020, расположенного на землях поселений, представленных для эксплуатации производственных зданий и сооружений, по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 57;

- нежилого помещения общей площадью 11 099,4 кв. м в одноэтажном железобетонном здании основного производственного корпуса № 1 (строение 2), по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 57, номер объекта 40:26:030057:0074:27483/2:9001.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд в пределах срока исковой давности. Суд области  руководствовался  пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Суд   пришел к выводу, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ЗАО «Промсбербанк» должно было знать о неплатежеспособности должника, в результате совершения должником оспариваемого соглашения об отступном ОАО «СКТБР» было передано  банку принадлежащее должнику имущество – земельный участок и нежилое помещение. Таким образом, произошло уменьшение размера имущества должника, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурный кредитор –                         ЗАО «Промсбербанк» (далее – банк) подало апелляционную жалобу, в которой  просит отменить определение суда области, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушения норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  в судебном заседании не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению банка, не доказана совокупность всех обстоятельств, установленных абзацами 2-5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент признания должника банкротом (в частности, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). Апеллянт считает, что оспариваемая сделка совершена во исполнение договора ипотеки от 26.05.2008, а ЗАО «Промсбербанк» являясь залогодержателем, имело преимущественное право на удовлетворение своих требований. По мнению заявителя, определением суда фактически был признан недействительным договор ипотеки.  В жалобе банк также обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждено, что интересам кредиторов реально причинен вред. Заявитель считает, что причиной неуплаты задолженности по кредиту может быть не только неплатежеспособность должника, поэтому данное обстоятельство не может указывать на то, что банк знал о неплатежеспособности ОАО «СКТБР». Кроме того, заявитель считает, что поскольку договор аренды с должником на имущество, полученной в результате сделки об отступном, заключен  30.08.2010, необоснованным является утверждение суда о том, что должник после совершения сделки продолжал пользоваться имуществом.

 Также на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 была подана  апелляционная жалоба третьим лицом – ООО «Гарант». Податель жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая, что имущество по спорной сделке находится в залоге у  ООО «Гарант» по договору от 31.01.2011 и обязанность, возложенная судом на ЗАО «Промсбербанк», возвратить имущество в конкурсную массу, нарушит права общества.

В отзывах на апелляционные жалобу Государственная корпорация «Ростехнологии», конкурсный управляющий Василега М.Ю., уполномоченный орган просили определение Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Конкурсный кредитор  Токаев А.Н. считает  жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанций и усматривается из материалов дела, ОАО «Специальное конструкторское технологическое бюро радиооборудования» решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между должником и ЗАО «Промсбербанк» (кредитором) 16.04.2010 было заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому между сторонами прекращались все взаимные обязательства, вытекающих из кредитных договоров от 23.04.2008 № 5120, от 26.05.2008 № 5192, от 21.08.2008 № 5359, от 25.12.2009 № 5735.

В качестве отступного должником передано банку по акту приема-передачи от 16.04.2010 следующее недвижимое имущество:

- земельного участка площадью 12 007,0 кв. м, номер объекта 40:26:000165:0020, расположенного на землях поселений, представленных для эксплуатации производственных зданий и сооружений, по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 57;

- нежилого помещения общей площадью 11 099,4 кв. м в одноэтажном железобетонном здании основного производственного корпуса № 1 (строение 2), по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 57, номер объекта 40:26:030057:0074:27483/2:9001.

Договор об отступном фактически исполнен сторонами,  по акту приема-передачи от 16.04.2010 должник передал кредитору недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств, в частности, предоставление отступного.

Заявление о признании банкротом ОАО «СКТБР» принято к производству 19.04.2011, а оспариваемое соглашение об отступном заключено 16.04.2010, то есть за год и три дня до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дает разъяснение о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд области установил, что на момент совершения сделки должник отвечал указанным признакам, при этом суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: прекращение исполнения должником денежных обязательств, в частности обязательств по договорам займа перед ЗАО «Промышленный сберегательный банк»; отражение в бухгалтерском балансе наличия задолженности перед поставщиками и подрядчиками и иными кредиторами. Суд первой инстанции правильно указал в своем судебном акте, что  банк  не мог не знать и знал о прекращении исполнения должником денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с  ОАО «СКТБР». При этом судом учтено, что банк направлял письмо от 24.03.2010 № 03-03/28 к должнику о предоставлении документов, касающейся задолженности, в том числе сведений о наличии предъявленных к расчетным счетам требований со стороны третьих лиц, других банков, справки из налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетами всех уровней и иных документов.   Прекращение должником исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора, само по себе уже является признаком неплатежеспособности.

Ссылка в жалобе банка на то, что  наличие задолженности по кредиту еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отклоняется. В соответствии с условиями заключенных между банком и должником кредитных договоров должник обязан предоставлять отчетные данные, балансы, платежные документы по требованию кредитора ( такое письмо от 24.03.2010 направлялось). Порядок и состав предоставляемой в банк отчетности предусматривает  всю бухгалтерскую отчетность, которая необходима для формирования достоверного и полного представления о финансовом положении организации заемщика. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о доказанности того, что банк, действуя разумно, проявляя должную осмотрительность и исполняя условия заключенных им с заемщиком договоров, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции также установлено, что имеется  обстоятельство, предусмотренное абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а именно, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом. Названное обстоятельство подтверждается договорами аренды от 01.06.2010 и 30.08.2010, заключенными между банком и должником, и согласно которым в аренду должнику передано нежилое помещение производственного корпуса, являющееся предметом соглашения об отступном.

Довод жалобы о том, что договор аренды заключен через пять месяцев, следовательно,  нельзя говорить о продолжении пользования имуществом, несостоятелен.

Материалами дела подтверждено, что было заключено два договора от 01.06.2010 и 30.08.2010. По обоим договорами определением суда от 09.08.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования банка за неуплату арендных платежей  по этим договорам по 31.01.2011, то есть до прекращения должником своей хозяйственной деятельности.

Названные доказательства подтверждают, что после соглашения об отступном должник продолжал пользоваться имуществом.

В апелляционной жалобе банк обращает внимание суда на то, что редакция статьи 61.2 Закона о  банкротстве, действующая в период признания должника банкротом, предусматривала обязательность наличия всех обстоятельств, перечисленных в абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2, для признания факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а не только указанного в абзаце 5 пункта 2 данной статьи.

Этот довод жалобы  во внимание не принимается, поскольку  в пункте 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», даны обязательные для нижестоящих судов разъяснения о порядке применения названной нормы закона, где  говориться о наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о  наличии вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности