Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А23-1363/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемого соглашения об отступном ОАО «СКТБР» было передано ЗАО «Промсбербанк» принадлежащее должнику имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2010.

Таким образом, произошло уменьшение размера имущества должника, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве рассматривается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то,  что материалами дела не подтверждено, что интересам кредиторов  реально причинен вред. Вместе с тем  из разъяснений пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ для установления факта причинения вреда интересам кредиторов достаточно подтвердить  уменьшение размера имущества должника, которое привело или может  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как указывалось выше, факт уменьшения размера имущества подтвержден. При этом судебная коллегия учитывает, что имущество, переданное по соглашению об отступном, представляет собой недвижимость в виде здания и земельного участка. Оставшаяся часть имущества представляет собой станки и оборудование, произведенное от 30 до 10 лет назад, технологически устаревшее и имеющее большой производственный износ.

Довод жалобы ЗАО «Промсбербанк»  о том, что сделка совершена во исполнение договора об ипотеке от  26.05.2008, а ЗАО «Промсбербанк», являясь залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований,  в связи с чем вред имущественным правам других кредиторов  не причинен,  судебная коллегия отклоняет и исходит из следующего

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Получив отступное ЗАО «Промсбербанк» было оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Преимущество залогового кредитора выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у должника кредиторов второй очереди.

В жалобе ЗАО «Промсбербанк» указывает, что обжалуемым определением суд фактически признал недействительным договор ипотеки от 26.05.2008 , однако, данные требования конкурсным управляющим не заявлялись.  Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, признание соглашения об отступном недействительным не влечет признание недействительным договора о залоге недвижимости от 26.05.2008 № 5192.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гарант»  о нарушении его прав, поскольку спорное имущество находится  у него в залоге по договору от 31.01.2011 (т.4, л. д. 114), во внимание не принимается.

В силу статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право собственности залогодателя на предмет залога прекращено, он вправе заменить его другим равноценным имуществом. Залогодержатель согласно статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если предмет залога выбыл из владения залогодателя.

Залог по своей правовой природе является одним из видов резервирования имущества должника, и только в случае неисполнения залогодателем своего обязательства возможно обращение взыскание на заложенное имущество. На момент рассмотрения судом настоящего спора общество не  представило доказательств, что им направлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2012 года по делу                                        № А23-1363/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   И.Г. Сентюрина     

                                                                                                                              Л.А. Юдина