Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А23-4343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Платоновой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного предприятия Калужской области «Калугафармация» на решение Арбитражного суда Калужской области                               от 17.12.2012 по делу № А23-4343/2012 (Ефимова Г.В.), в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области «Калугафармация» (г. Калуга, ул. Театральная, 34) (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 3 Управления административно-технического контроля Калужской области (Калужская область, г. Кондрово, пр. Труда, д. 12)  (далее по тексту – управление, административный орган) от 08.10.2012 № 3-М-12-279 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Государственное предприятие Калужской области «Калугафармация» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: технический паспорт нежилого помещения аптеки № 2 в строении 1 по адресу: Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, 30, по состоянию на 20.02.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Двадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительные доказательства подлежат возврату предприятию, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел № 3 Управления административно-технического контроля Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственное предприятие Калужской области «Калугафармация» зарегистрировано в качестве юридического лица, включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001180290.

Ведущим специалистом территориального отдела № 3 Управления административно-технического контроля Калужской области 05.09.2012 проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства территорий, в частности, правил благоустройства и озеленения территории городского поселения «Город Медынь» по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 30.

В ходе проверки сотрудником управления установлено, что заявителем допущено нарушение пункта 10.1 Правил благоустройства территории городского поселения «Город Медынь», утвержденных решением городской Думы от 26.04.2012  № 131, выразившееся в том, что на фасаде нежилого сооружения помещения аптеки, расположенной по указанному адресу, имеется местное разрушение облицовки, штукатурки, окрасочного слоя оконных проемов, общее загрязнение поверхности.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 № М-117.

Усмотрев в действиях Государственного предприятия Калужской области «Калугафармация» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.8 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 27.09.2012 № 3-М-12-279.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предприятия, территориальный отдел № 3 Управления административно-технического контроля Калужской области 08.10.2012 вынес постановление № 3-М-12-279 о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.8 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                    «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления, Государственное предприятие Калужской области «Калугафармация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

            Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного  органа,  принявшего  оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территории городского поселения «Город Медынь»  установлен в Правилах благоустройства территории городского поселения «Город Медынь», утвержденных решением городской Думы от 26.04.2012 № 131 (далее – Правила).

Пунктом 10.1 Правил благоустройства территории городского поселения «Город Медынь» установлено, что фасады зданий и сооружений не должны иметь местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения;  витрины, оконные (дверные) проемы должны содержаться в чистоте, быть остеклены, не иметь повреждений, в том числе окрасочного слоя;  в случае, если в собственности юридических или физических лиц, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям.

 Статьей 1.8 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                                            «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание фасадов нежилых зданий и сооружений, конструктивных и внешних элементов фасадов нежилых зданий и сооружений, произведений монументально-декоративного искусства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере                             от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц – от трех тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение аптеки принадлежит             ГП Калужской  области «Калугафармация» на праве хозяйственного ведения; находится в пристройке к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д.30.

Следовательно, на предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пункта 10.1 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования городское поселение «Город Медынь», утвержденных решением городской Думы от 26.04.2012 № 131.

Вместе с тем на фасаде данного нежилого сооружения помещения аптеки имеется местное разрушение облицовки, штукатурки, окрасочного слоя оконных проемов, общее загрязнение поверхности, что подтверждается актом проверки от 05.09.2012 № М-117,  материалами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2012  № 3-М-12-279 и предприятием не оспаривается. 

С учетом этого вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 1.8 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях», является правильным.

Вина предприятия заключается в том, что им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению требований Правил благоустройства  и озеленения  территории муниципального образования  городское поселение  «Город Медынь», утвержденных решением городской Думы от 26.04.2012 № 131.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные меры не были предприняты ГП Калужской области «Калугафармация» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Следовательно, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена                 статьей 1.8 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях».

Ссылку ГП Калужской области «Калугафармация» в обоснование своей позиции  на то, что оно не может индивидуально нести ответственность за вмененное ему управлением административное правонарушение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

В письме ООО «Управляющая компания Медынь» от 25.04.2012 № 104 пояснено, что нежилое помещение аптеки является пристройкой и имеет отдельный вход от жилого дома и самостоятельное подключение инженерных коммуникаций, то есть не предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Кроме того, в данном письме также сообщено, что владельцами указанной пристройки плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 30, не вносится.

Каких-либо доказательств в опровержение приведенных обстоятельств предприятие в материалы дела не представило.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в пункте 10.1 Правил благоустройства территории городского поселения «Город Медынь» положения о том, что в случае, если в собственности юридических или физических лиц, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям, само по себе не исключает возможность привлечения к административной ответственности по статье 1.8 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях» за невыполнение вышеупомянутой обязанности по содержанию в надлежащем состоянии фасада здания или сооружения каждого из указанных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ГП Калужской области «Калугафармация» не представило доказательств исполнения обязательств по ремонту фасада в какой-либо доле.

            Процедура привлечения ГП Калужской области «Калугафармация» к административной ответственности административным органом соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении предприятие не было лишено процессуальных прав и гарантий  при производстве по делу об административном правонарушении.

Размер административного наказания определен управлением в пределах санкции статьи 1.8  Закона Калужской области № 122-ОЗ в минимальном размере. 

Постановление от 08.10.2012 № 3-М-12-279 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для квалификации совершенного ГП Калужской области «Калугафармация» правонарушения в качестве малозначительного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,