Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А09-9152/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-9152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                  Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (город Москва, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) (далее – ОАО СК «Альянс») (регистрационный номер 20АП-284/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 по делу № А09-9152/2011 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Транзит» (город Брянск, ОГРН 1033221016388, ИНН 3232040506) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Брянске (город Москва, ОГРН 1027739033002, ИНН 7729102596) (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант») о взыскании 257 485 рублей 83 копеек, в том числе 244 062 рублей 40 копеек убытков, 13 423 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 14.12.2011, 1 500 рублей расходов по проведению оценки ущерба, 12 000 рублей расходов за оказанные юридические услуги, 8 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 3 – 8).

Определением суда от 01.03.2012 по ходатайству истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «IVECO 80 Е 18», а также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания» Сазонову Денису Валентиновичу (том 1, л. д. 128, 129 – 131).

Определением суда от 07.06.2012 произведена замена ответчика – ОАО «СК «Прогресс-Гарант» его правопреемником – ОАО СК «Альянс» (том 2, л. д. 28 – 29).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до                            333 571 рубля 53 копеек, в том числе 293 706 рублей 16 копеек убытков, 38 365 рублей                 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 15.11.2012 и 1 500 рублей расходов по проведению оценки ущерба, а также                    просил взыскать судебные расходы в размере 12 000 рублей за оказанные юридические услуги, 8 150 рублей по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей по оплате экспертизы (том 2, л. д. 63 – 65).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 76).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 332 410 рублей 06 копеек, в том числе 295 206 рублей 16 копеек в возмещение ущерба, 37 203 рубля 90 копеек процентов, а также 8 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и                   10 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Также суд решил взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход федерального бюджета 1 521 рубль 43 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано (том 2, л. д. 81 – 90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО СК «Альянс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 94 – 96).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что при заключении договора страхования на застрахованном автомобиле были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на правом и левом борту, трещина на переднем бампере, что подтверждается актом осмотра от 28.04.2008; при пролонгации и заключении договора от 09.01.2010 серии Ф32-0105 № 000022 эти повреждения не были устранены.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно составленному страховщиком расчету стоимость устранения преддоговорных повреждений автомобиля составляет сумму в размере 77 265 рублей; доказательства устранения данных повреждений истцом не представлены.

В связи с этим полагает, что суд неправомерно взыскал указанную сумму с ответчика, так как страховое покрытие не распространялось на преддоговорные повреждения автомобиля.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 297 228 рублей по платежному поручению № 815 от 14.04.2011 в сроки и в порядке, установленные договором страхования.

Отмечает, что неоспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена истцу своевременно, сумма доплаты определена только в рамках рассмотрения  гражданского дела, таким образом, по мнению заявителя, ответчик денежными средствами истца неправомерно не пользовался, не уклонялся от исполнения своих обязательств.

Также заявитель жалобы полагает, что, поскольку иная сумма выплаты до момента рассмотрения спора в суде установлена не была, являлась спорной, а значит ОАО СК «Альянс» полностью исполнило свои обязательства, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

От ООО «Премьер Транзит» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 130).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв ООО «Премьер Транзит» содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 130), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.04.2010 между ООО «Премьер Автотранс» (страхователь) и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (страховщик) заключен договор страхования серии Ф32-0105 № 000022 на условиях имущественного страхования по риску «Полное АВТОКАСКО» (ущерб + хищение) в отношении автомобиля «IVECO 80 Е 18» (том 1, л. д. 21 – 28).

29.12.2010 в 05 часов 30 минут на 84 км + 400 м автомобильной дороги М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей                «IVECO 80 Е 18», государственный регистрационный знак Р 920 ММ 32, принадлежащего на праве собственности ООО «Премьер Транзит», под управлением водителя Милютина Вячеслава Александровича, и «КАМАЗ», государственный регистрационный знак              Х 958 УЕ 177 в составе с полуприцепом под управлением водителя Касьянова Сергея Григорьевича (том 1, л. д. 35).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «IVECO 80 Е 18» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 (том 1, л. д. 35, 36).

 Истец 12.01.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1, л. д. 37).

Ответчик, полагая, что автомобиль «IVECO 80 Е 18» получил механические повреждения, которые привели к его полной конструктивной гибели, 14.04.2011 произвел страховую выплату в сумме 297 228 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2011 № 815 (том 1, л. д. 42).

Выплата произведена в соответствии с отчетом от 09.12.2011 № 978 об оценке компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения от последствий дорожно-транспортного происшествия, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-Гарат», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 541 290 рублей 40 копеек (том 1,           л. д. 32 – 33).

Ссылаясь на то, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Премьер Транзит» обратилось в арбитражный суд иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1,                                л. д. 3 – 8; том 2, л. д. 63 – 65).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции по смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что факт причинения имущественного вреда ООО «Премьер Транзит» при повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «IVECO 80 Е 18», государственный регистрационный знак Р 920 ММ 32, в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 (том 1, л. д. 35, 36).

Ответчик факт наступления страхового случая не оспорил и, полагая, что автомобиль «IVECO 80 Е 18» получил механические повреждения, которые привели к его полной конструктивной гибели, произвел страховую выплату истцу в сумме 297 228 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2011 № 815 (том 1, л. д. 42).

Указанная выплата произведена ответчиком согласно варианту 2 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных председателем правления ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (далее – Правила страхования) устанавливающему, что выплата части страховой суммы транспортного средства производится при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя. При этом размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы транспортного средства за вычетом амортизационного износа, определенного на дату наступления страхового случая (в соответствии с пунктом 6.11 Правил страхования), стоимости годных остатков, рассчитанных экспертной организацией, указанной страховщиком, а также (в случае заключения договора страхования в соответствии с пунктом 6.3.1 Правил страхования), выплаченных и подлежащих выплате сумм страхового возмещения по заявленным страховым случаям (том 1, л. д. 55 – 66).

Согласно отчёту от 09.12.2011 № 978 об оценке компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения от последствий дорожно-транспортного происшествия, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-Гарат», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 541 290 рублей 40 копеек (том 1, л. д. 32 – 33).

Вместе с тем, по условиям договора страхования от 09.04.2010 серии Ф32-0105 № 000022, заключенного сторонами, стоимость повреждений при полной конструктивной гибели транспортного средства должна была составить 562 119 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах определением суда от 01.03.2012 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «IVECO 80 Е 18» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» (том 1, л. д. 129