Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А09-9152/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 131).

В соответствии с выводами экспертного заключения от 10.08.2012 № 12Б-1171, предоставленного ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» по результатам проведенной экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля составила 144 558 рублей 84 копейки (том 2, л. д. 39 – 41).

С учетом отсутствия доводов со стороны ответчика, свидетельствующих о неправомерности выводов эксперта, а также заявления о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел, что при определении размера выплаты страхового возмещения подлежит учету сумма стоимости годных остатков автомобиля в размере 144 558 рублей 84 копейки, установленная экспертным заключением ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от 10.08.2012 № 12Б-1171.

Также Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о необходимости исключения из размера возмещения ущерба стоимости устранения преддоговорных повреждений автомобиля в сумме 77 265 рублей по следующим основаниям.

В акте осмотра транспортного средства от 28.04.2008, представленном ответчиком в обоснование своей позиции и составленном при заключении договора страхования транспортного средства истца на 2008 – 2009 годы, были отражены повреждения правого и левого бортов и трещины на переднем бампере, стоимость устранения которых, по мнению ответчика, подлежала исключению из суммы страхового возмещения (том 1, л. д. 88 – 89).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащие доказательства того, что указанные повреждения имели место при заключении договора страхования в 2010 году, ответчиком не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Акт осмотра транспортного средства при подписании спорного договора не составлялся. Стоимость устранения повреждений на сумму 77 265 рублей не мотивирована.

Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом отражённые в спорном акте повреждения могли повлиять на оценку стоимости ущерба и стоимости годных остатков при локализации повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, в иных, чем отражено в акте от 28.04.2008, местах.

Установив указанные обстоятельства, с учетом экспертного заключения от 10.08.2012 № 12Б-1171, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения равна 293 706 рублям                         16 копейкам (749 493 рубля (стоимость автомобиля с учетом износа, предусмотренного пунктом 6.11 Правил страхования (0,83 % * 9 месяцев + 7,47 % износа)) – 14 000 рублей (размер франшизы, установленный договором страхования) – 144 558 рублей 84 копейки (стоимость годных остатков) – 297 228 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком).           

Доказательств выплаты ответчиком недоплаченного страхового возмещения в сумме 293 706 рублей 16 копеек ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что недоплаченное страховое возмещение в сумме 293 706 рублей 16 копеек является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 500 рублей убытков, связанных с расходами по проведению оценки ущерба и подтвержденных квитанцией от 12.12.2011 серии БР № 000201; счетом от 09.12.2011 № 978; актом приемки-передачи выполненных работ от 09.12.2011 № 978; договором от 09.12.2011 № 129 (том 1, л. д. 43, 44, 45 – 46).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

   В соответствии с пунктом 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что 1 500 рублей, уплаченных ООО «Премьер Транзит» за оценку ущерба, являются его убытками, связанными со страховым случаем, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 15.11.2012 в сумме 38 365 рублей 37 копеек (с учетом уточнения) (том 2, л. д. 63 – 65).

Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 15.11.2012 составляет                     38 365 рублей 37 копеек, исходя из учётной ставки 8, 25 % (том 2, л. д. 63 – 65).

Учитывая, что в заявленный истцом период действовали две учетные ставки (8 % и 8,25 %) и на день предъявления иска учетная ставка составляла 8,0 % годовых, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что при расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов необходимо применять ставку 8 % годовых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 15.11.2012 подлежат удовлетворению в сумме 37 203 рубля 90 копеек.

Довод ОАО СК «Альянс», приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что, поскольку размер страхового возмещения являлся спорным, обязательства по его выплате возникают у страхового общества только после установления подлежащего к выплате возмещения судом; просрочки выплаты до момента определения размера возмещения судом быть не могло, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Следовательно, в рассматриваемом случае момент возникновения обязательств страховщика определяется не принятием судебного решения, а моментом наступления страхового случая и направления страхователем требования о выплате возмещения.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца                             8 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 13.12.2011 № 430 (том 1, л. д. 10); 10 000 рублей в возмещение расходов за производство экспертизы, оплата которых произведена истцом по платежному поручению от 23.07.2012 № 278 (том 2, л. д. 71) и 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 25.11.2011 № 36, счетом от 25.11.2011 № 105, платежным поручением от 14.12.2011 № 432 на сумму 12 000 рублей (том 1, л. д. 47, 48, 49).         

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО СК «Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 по делу № А09-9152/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице филиала в городе Брянске (город Брянск, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова