Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А68-4064/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело А68-4064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании                       Белобрагиной Н.Б., представителя арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. – Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 03.06.2010) и представителя Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) – Левачевой Д.А. (доверенность от 02.08.2012 № 01-39/66), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (город Суворов Суворовского района Тульской области, ОГРН 1077152000221, ИНН 7133026201) – Алексеевой Т.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. (город Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 по делу № А68-4064/2010 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯХОНТ» (далее – ООО «ЯХОНТ») введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Белобрагина Н.Б. (далее – управляющий, Белобрагина Н.Б.).

Решением от 30.05.2012 ООО «ЯХОНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алексеева Т.А.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения внешним управляющим                    ООО «Яхонт» Белобрагиной Н.Б. лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг.

Определением суда от 29.10.2012 привлечение внешним управляющим                         ООО «Яхонт» Белобрагиной Н.Б. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Корпоративное и антикризисное управление» (далее –общество) по договору б/н от 11.01.2011 признано необоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белобрагина Н.Б обратилась с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения общества, вместе с тем доказательств того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедуры либо размер их оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату, налоговой службой в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не представлено.

Налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает на ее доводы, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговой службой и управляющим предоставлены дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания необоснованными транспортных услуг, исходя из следующего.

Как указывалось выше, определением суда от 27.12.2010 в отношении                             ООО «ЯХОНТ» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим ООО «Яхонт» Белобрагиной Н.Б. (заказчик) 11.01.2011 был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Корпоративное и антикризисное управление» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по сопровождению процедуры банкротства.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 45 тысяч рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.04.2011 № 01 стоимость услуг стороны установили в размере 15 тысяч рублей ежемесячно.

Налоговая служба  обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения внешним управляющим     ООО «Яхонт» Белобрагиной Н.Б. лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции заявление налоговой службы удовлетворено в полном объеме, при этом суд пришел к выводу о не предоставлении доказательств необходимости и обоснованности привлечения организации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции за исключением выводов суда о признании необоснованным привлечения организации для оказания транспортных услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Данная норма права не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем 2 пункта 2.2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя: обеспечение грамотного ведения делопроизводства – ведение реестра исходящей и входящей корреспонденции, создание почтовых реестров, реестров договоров и приказов, архивных документов.

Внешним управляющим в материалы дела представлена копия журнала исходящей документации, из которого усматривается, что каждый исполнитель по документу самостоятельно вносил записи об исходящей документации. Более того, данный журнал являлся общим для нескольких  организаций. С учетом того, что каких либо доказательств необходимости и обоснованности привлечения    ООО «КАУ» для выполнения указанной функции, управляющим суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налоговой инспекции в этой части.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1.1 договора в обязанности исполнителя входит формирование реестра требований.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Ведение реестра требований кредиторов относится к исключительным полномочиям и  согласно статье 20.3 Закона не может быть передано внешним управляющим иным лицам.

Как видно из материалов дела, обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО «Яхонт» в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 17.12.2010 возложены на арбитражного управляющего.

Привлечение к ведению реестра требований кредиторов реестродержателя в рассматриваемом случае не является обязательным, поскольку в соответствии с отчетом управляющего должника по состоянию на 01.03.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что,  привлечение общества для оказания данной услуги нельзя признать обоснованным.

Абзацами 7–8 пункта 2.1.1 договора его стороны предусмотрели следующие обязанности исполнителя:

- сбор и оформление необходимых документов для регистрации прав на недвижимость в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- юридическую  экспертизу имеющегося пакета документов, оформление заявления и подготовку пакета документов в соответствии с требованиями органов государственной регистрации и подачу документов в соответствующий орган, отслеживание прохождения документов на различных этапах регистрации и получение документов из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- оформление имущественных прав на объекты недвижимости, в том числе установление права собственности/хозяйственного ведения.

Как верно указано судом первой инстанции, управляющим в нарушение                     статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представлено доказательств того, что в ходе процедуры внешнего управления осуществлялась регистрация и оформление прав на какое-либо недвижимое имущество должника.

Абзацы 9–16 пункта 2.1.1 договора содержат следующие услуги:

- правовое сопровождение деятельности внешнего управляющего;

- устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в ходе внешнего управления;

- оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заявлений и жалоб, поступающих в ходе внешнего управления;

- по необходимости – подготовка письменных заключений;

- подготовку различного рода договоров, заключаемых заказчиком с иными предприятиями;

- оказание помощи в организации контроля за исполнением заключенных договоров;

- правовую экспертизу представляемых заказчиком документов;

- мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций.

Из материалов дела усматривается, что управляющим с Соколовой Л.В 01.04.2011 заключен контракт № 1 на выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта, с оплатой труда в размере 15 тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2.7 контракта работник обязан выполнять следующие работы: рассмотрение требований кредиторов; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов; устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающие в ходе конкурсного производства; оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заявлений и жалоб, поступающих в ходе внешнего управления; по необходимости – подготовку письменных заключений; подготовку претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов; представление интересов заказчика в судах и других органах.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего от 28.08.2012                  № 694 юрист за период внешнего управления выполнял следующие функции:  подготовку необходимых документов для проведения внеочередных общих собраний участников ООО «Яхонт»; анализ судебной практики по вопросу исключения участника из состава участников общества; подготовку искового заявления в Арбитражный суд Тульской области об исключении участника общества из состава участников  ООО «Яхонт», представление интересов внешнего управляющего по данному делу, подготовку соответствующих документов; работу с дебиторами должника, а именно подготовку претензий; подготовку исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; представление интересов ООО «Яхонт» по взысканию дебиторской задолженности.

Из анализа указанных документов, суд первой инстанции, сделал правомерный вывод, что аналогичные услуги предусмотрены абзацами 9–16 пункта 2.1.1 договора возмездного оказания услуг, заключенного с управляющим с обществом. Акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011, 30.04.2011 содержат наименование работ (вид услуг) – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 06.07.2011 суд оставил без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.  В судебных заседаниях 28.03.2011, 25.04.2011, 25.05.2011 интересы заявителя – Белобрагиной Н.Б. представляла Соколова Л.В. по доверенности от 17.02.2011.  В судебных заседаниях