Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А68-4064/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

28.02.2011, 08.06.2011, 06.07.2011 со стороны заявителя представителей не было.

Акты выполненных работ от 31.01.2011, 28.02.2011, 30.09.2011, 30.11.2011, 31.03.2012 содержат наименование работ – уведомление кредиторов о предстоящем собрании кредиторов.  

Согласно отчету внешнего управляющего на 01.03.2012 в реестре имеется всего шесть кредиторов должника.

Доказательств того, что управляющий не мог самостоятельно подготовить уведомления кредиторам о предстоящих собраниях в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом, уведомления о проведении собраний учредителей от 09.03.2011 № 107, от 11.04.2011 № 157/1, от 17.08.2011 № 287 были выполнены Соколовой Л.В., а не ООО «КАУ».

С учетом изложенного, суд правомерно признал  привлечение общества в указанной части необоснованным.

Абзацами 17–22 пункта 2.1.1 договора установлены следующие услуги:

- организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии;

- своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на основе предоставленных заказчиком первичных документов;

- правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды;

- подготовка налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам;

- подготовка и сдача бухгалтерской отчетности заказчика в соответствии с системой налогообложения заказчика;

- подготовка бухгалтерской документации и отчетности к заключительному отчету для представления в Арбитражный суд.

Бухгалтер – Объедкова Т.В., числящаяся в штате должника  и работающая по контракту на выполнение трудовых обязанностей от 01.04.2011  № 2, согласно пункту 2.7 договора принимает на себя выполнение трудовых обязанностей, в том числе:

- организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии;

- своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на основе предоставленных заказчиком первичных документов;

- подготовку бухгалтерской документации и отчетности к заключительному отчету для представления в арбитражный суд.

Пунктом 4.1. предусмотрена оплата труда в размере 15 тысяч рублей.

Из анализа указанных документов, суд первой инстанции, сделал правомерный вывод, что ряд услуг, предусмотренных заключенным с обществом договором,  аналогичен функциям бухгалтера Объедковой Т.В.

Из отчета управляющего от 01.03.2012 усматривается, что в штате должника 12.05.2011 числился еще бухгалтер – Найман Р.В.

Доказательств того, что при наличии в штате двух единиц бухгалтеров у управляющего имелась необходимость для привлечения общества для оказания приведенных выше услуг, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, в перечень наименования работ (вид услуг) актов выполненных работ (оказанных услуг) включены: предоставление офисной техники, программного обеспечения и средств связи, а также транспортные услуги.

Как верно указано судом первой инстанции, акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат сведений, позволяющих определить объем указанных услуг, в материалах дела отсутствует информация, какая именно офисная техника и средства связи были предоставлены внешнему управляющему. Таким образом, управляющим в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено надлежащих доказательств оказания обществом данных услуг.

С учетом изложенного, управляющим не представлено как доказательств необходимости привлечения общества для оказания приведенных выше услуг, так и невозможности выполнения  управляющим своих полномочий без его привлечения, и судом правомерно удовлетворено заявление налоговой службы в этой части.

В акты выполненных работ (оказанных услуг) в перечень наименования работ (вид услуг) включены транспортные услуги, в подтверждение которых управляющим представлены путевые листы в количестве 61 штуки.

Налоговая  служба, указывая на необоснованное привлечение общества в части оказания транспортных услуг ссылается на следующие копии уведомлений о проведении собраний кредиторов ряда должников, в которых Белобрагина Н.Б. была арбитражным управляющим, из которых усматривается, что:

- на 10.06.2011 на 12 часов 00 минут и на 27.03.2012 на  14 часов 00 минут были назначены собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Суворовский строитель» по адресу: г. Суворов, ул. Садовая, д. 16;

- на 17.01.2011 на  12 часов 00 минут и на  22.02.2012 на  11 часов 00 минут были назначены собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Капремсервис» по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая,                       ул. Октябрьская, д.12;

- на 16.12.2011 на 12 часов 00 минут было назначено собрание кредиторов муниципального унитарного предприятия «Районная инженерная служба» по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Чернятино.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу налоговой инспекции в этой части исходил из того, что из путевых листов не усматривается оказание транспортных услуг внешнему управляющему для обеспечения процедуры внешнего управления                        ООО «Яхонт» и из того, что в договоре отсутствует данный вид услуг.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим ООО «Яхонт» Белобрагиной Н.Б. (заказчик) 11.01.2011 был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Корпоративное и антикризисное управление» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по сопровождению процедуры банкротства, в том числе другие работы исходя из необходимости и целесообразности.

В акты выполненных работ (оказанных услуг) в перечень наименования работ (вид услуг) включены транспортные услуги, в подтверждение которых управляющим представлены путевые листы в количестве 61 штуки.

Управляющим во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.12.2012  представлены письменные пояснения о необходимости оказания транспортных услуг по каждому из путевых листов (л. д. 31 -35, т. 5).

Целями поездок, отраженных  в путевых листах под № 6, № 8, № 10–12, № 15–17,                № 19–20, № 23–25, № 27–32, № 34, № 37–39, № 40, № 42–44, № 47–54, № 56–59  управляющий указывает текущую деятельность в процедуре – проверка сохранности имущества должника, в том числе сданного в аренду имущества и проверка выполнения условий договоров арендаторами.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным привлечение общества для оказания транспортных услуг в этой части, поскольку управляющим в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено каких либо доказательств действительного осуществления данных действий.

Поездка управляющего 11.01.2011 по путевому листу № 1 для передачи  бухгалтерских документов для исследования их на предмет признаков преднамеренного банкротства не может быть признана обоснованной, поскольку документально не подтверждена ее необходимость, более того, согласно акту от 11.01.2011 № 1, составленному управляющим и Фатеевым Н.Б.,  передача  осуществлялась по адресу –              г. Тула, Центральный переулок д. 2 а.  Даже если исходить из позиции управляющего, что передача осуществлялась в городе Суворове, доводов о не возможности осуществления данной передачи менее затратным способом, например 27.01.2011, когда проводилось собрание кредиторов не приведено.

Поездки управляющего 21.01.2011, 03.02.2011 и 17.02.2011 по путевым листам              № 3, № 5 и № 7 соответственно в целях проведения инвентаризации не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается заключение управляющим с обществом отдельного договора на оказание услуг инвентаризации имущества должника (л. д. 38-39, т. 1).

Совместная поездка управляющего с оценщиком 05.04.2011  по путевому листу              № 13 с целью определения состава подлежащего  оценке имущества не может быть признана обоснованной, поскольку, с учетом наличия инвентаризационной описи и заинтересованности оценщика в заключении договора, а также возможности получения всей необходимой информации о составе имущества и его характеристиках от управляющего, последним не приведено убедительных доводов в необходимости совершения данной поездки именно за счет должника.

Поездки управляющего 04.03.2011, 14.04.2011, 10.06.2011, 05.09.2011и 02.11.2011 по путевым листам № 9, № 14, № 22, № 33 и № 5 соответственно для передачи технических паспортов, сверки расчетов, расторжения договора аренды и разрешения вопроса по задолженности за электроэнергию  не могут быть признаны  обоснованными, поскольку управляющим не приведено доводов в подтверждение невозможности совершения данных действий  менее затратным способом, что не согласуется с целями процедуры.

Поездка 15.07.2011 по путевому листу № 26 с целью сдачи отчетности должника в налоговый орган не может быть признана обоснованной, так как материалы дела не содержат доказательств совершения данного действия.

Поездку управляющего 30.09.2011 по путевому листу № 36 с целью получения от Наймана Р.В. ключей от имущества должника нельзя признать обоснованной, поскольку управляющим не приведено доводов в обоснование невозможности их получения менее затратным путем, например  19.09.2011, когда проводилось собрание кредиторов должника.

Поездка управляющего 16.12.2011 по путевому листу № 10, связанная с возбуждением  уголовного дела по факту хищения имущества  должника, не признается судом обоснованной, поскольку в соответствии с представленным налоговой службой письмом МОМВД России «Суворовский» от 28.01.2013 № 918 следственных действий 16.12.2011 не осуществлялось. Указанная в данном письме информация управляющим  документально не оспорена.

Поездка управляющего 22.02.2012 по путевому листу № 20, связанная со сдачей для сдачи в налоговую инспекцию  декларации по водному налогу, не признается судом обоснованной, поскольку согласно информации налоговой службы данная отчетность сдавалась должником 10.08.2011 телекоммуникационными средствами связи. Приведенная налоговой службой  информация управляющим документально не оспорена.

Таким образом, указанные выше поездки управляющего судом первой инстанции правомерно не признаны необходимыми, направленными на цели процедуры, и, как следствие, привлечение общества для оказания данных услуг необоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необоснованности привлечения общества в части оказания  транспортных услуг по следующим путевым листам: от 27.01.2011 № 4, от 11.05.2011 № 18, от 02.06.2011 № 21, от 02.11.2011 №  5, от 06.12.2011 №  10, 27.03.2012 №  25. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле 27.01.2011, 11.05.2011, 02.06.2011, 06.12.2011 и 27.03.2012 управляющим проводились собрания кредиторов должника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в части данных поездок  отсутствуют основания для признания их не направленными на цели процедуры.

Довод налоговой службы о том, что 10.06.2011, 17.01.2011, 16.12.2011 проводились собрания кредиторов в других организациях, где Белобрагина  Н.Б. также является арбитражным управляющим, ввиду чего отсутствуют основания для  признания данных поездок  обоснованными отклоняется, поскольку он документально не подтвержден. Кроме того, также не представлено доказательств, того что указанные расходы возмещены за счет данных должников.

При таких обстоятельствах определение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 по делу                              № А68-4064/2010 изменить в части.

Отказать Федеральной налоговой службе в признании необоснованным привлечения внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Яхонт» Белобрагиной Н.Б. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Корпоративное и антикризисное управление» по договору от 11.01.2011 № б/н в части оказания  транспортных услуг в части следующих путевых листов: от 27.01.2011 №  4, от 11.05.2011 №  18, от 02.06.2011 №  21, от 02.11.2011 № 5, от 06.12.2011 № 10, 27.03.2012 № 25.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    И.Г. Сентюрина Судьи                                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                                                           Е.И. Можеева