Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А09-5118/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии до и после объявленного перерыва представителей истца – открытого акционерного общества «РЖД» (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – Зиновьевой О.И. (доверенность от 20.12.2012   № НЮ-3-11/609) и ответчика – открытого акционерного общества «Стройсервис» (город Брянск, ОГРН 1023201287955, ИНН 3235001907) – Елисеевой О.В. (доверенность от 10.12.2012 № 145м); в отсутствие третьих лиц – Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» (регистрационный номер 20АП-182/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 по делу № А09-5118/2011 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к                         ОАО «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 196 рублей (том 1, л. д. 3 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер заявленных требований, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 571 680 рублей 02 копейки неосновательного обогащения (том 2, л. д. 110 – 111).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2,                       л. д. 120).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 122 – 128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить (том 2, л. д. 138 – 140).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что                 за истцом право собственности на земельный участок площадью 98 238 кв. м зарегистрировано 15.09.2004; за ответчиком право собственности на спорный земельный участок площадью 8 164 кв. м зарегистрировано 10.03.2011; истец в период с 01.01.2008 по 1 квартал 2011 года уплачивал земельный налог на земельный участок площадью 8 164 кв. м, который входит в состав земельного участка площадью 98 238 кв. м.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в период взыскания с 01.01.2008 по 10.03.2011 право собственности на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано только за                        ОАО «РЖД», следовательно, в указанный период спор о праве на земельный участок площадью 8 164 кв. м между сторонами отсутствовал.

От ОАО «Стройсервис» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 12 – 13).

Считает, что доказательствами, подтверждающими отсутствие неосновательного обогащения со стороны ОАО «Стройсервис», являются свидетельство о государственной регистрации прав собственности на железнодорожный тупик с повышенным тупиком от 03.06.2004 серии 32 АБ № 099782; договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО «Строисервис», от 27.01.2011 № 05170; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 8 164 кв. м от 10.03.2011 серии 32-АГ № 840276, кадастровый паспорт земельного участка от 10.12.2010 № 32/201/10-60319 (том 1, л. д. 97, 98 – 99, 102 – 103, 117).

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств того, что земельный участок общей площадью 8 164 кв. м, выделенный решением Исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 27.07.1971 № 454 Брянскому комбинату «Сельстройдеталь» (предшественник ОАО «Стройсервис»), возникший как самостоятельный объект правоотношений и вовлеченный в правовой оборот с 10.12.2010, то есть с момента постановки на кадастровый учет, когда-либо, в том числе во взыскиваемый период (01.01.2008 по 10.03.2011), принадлежал ОАО «РЖД».

Отмечает, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка истца, а из выкопировки к решению Исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 28.07.1971 № 454 следует, что участок, принадлежащий ОАО «Стройсервис», площадью 8 164 кв. м является смежным с земельным участком истца (том 1. л. д. 30).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 12 – 13).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 3, л. д. 8), которое при отсутствии возражений представителей истца и ответчика было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2013, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 3, л. д. 15).

До принятия постановления по делу от ОАО «РЖД» поступил частичный отказ от исковых требований, в котором истец указал, что отказывается от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 110 324 рублей 21 копейки, а исковые требования ОАО «РЖД» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 461 355 рублей 81 копейки просит удовлетворить (том 3, л. д. 30 – 31).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано от имени ОАО «РЖД» его представителем – начальником отдела правового обеспечения юридической службы Кардаш Л.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.12.2012               № НЮ-3-11/606 (том 3, л. д. 32 – 34).

Заявленный истцом частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 110 324 рублей 21 копейки, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от исковых требований, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 461 355 рублей 81 копейки.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил уточненный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Стройсервис» пояснило, что согласно решению Исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 27.07.1971 № 454 Брянскому комбинату «Сельстройдеталь» (предшественник ОАО «Стройсервис») выделен земельный участок 1,23 га с целевым назначением – для строительства железнодорожного тупика и организации разгрузочной площадки. Право собственности на железнодорожный тупик с повышенным тупиком зарегистрировано за ОАО «Стройсервис» в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости от 03.06.2004 серии 32 АБ № 099782 (том 3, л. д. 35 – 36).

В подтверждение данных обстоятельств представил в суд апелляционной инстанции копию постановления Администрации Фокинского района города Брянска от 07.12.1992 № 979 «О регистрации акционерного общества открытого типа «Стройсервис» (далее – АООТ «Стройсервис»), в соответствии с пунктом 3 которого АООТ «Стройсервис» создано путем преобразования государственного предприятия – комбината «Сельстройдеталь» и является его правопреемником, а также копии плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на август 1992 года комбината «Сельстройдеталь», в котором значится повышенный тупик остаточной стоимостью 11 000 рублей (том 3, л. д. 37 – 41).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.    

Представитель ответчика отметил также, что экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что в предоставленной истцом ведомости координаты поворотных точек получены графическим способом с топоплана М1/2000, что носит условный характер; при отсутствии у истца межевого дела кадастровое дело не содержит точек привязки, по которым можно было бы восстановить границы земельного участка с учетом современных требований погрешностей.

При этом сделал вывод о том, что, поскольку граница земельного участка ОАО «РЖД» не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ данного земельного участка, сделать вывод о том, что ОАО «Стройсервис» неосновательно пользовалось земельным участком, входившим в границы земельного участка ОАО «РЖД», не представляется возможным.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и уточненного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 461 355 рублей 81 копейки ввиду следующего.

ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 98 238 кв. м, кадастровый номер 32:28:04 00 00:0001, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: город Брянск, Фокинский район, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2004 серии 32 АБ              № 124932 (том 1, л. д. 42).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2004 серии 32 АБ № 099782 ОАО «Стройсервис» на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик с повышенным тупиком протяженностью 3 162 пог. м,        литера XI, инвентарный № 625/04, кадастровый (или условный) № 15-01/28-78-854, назначение: нежилое, расположенный по адресу: город Брянск, Фокинский район, улица Транспортная, дом 9 (том 1, л. д. 43).

Ссылаясь на то, что сумма земельного налога, уплаченная истцом за часть земельного участка, используемую ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного тупика, составляет неосновательное обогащение последнего,                    ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 4; том 2, л. д. 110 – 111).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Как установлено судом, земельный участок площадью 8 164 кв. м с кадастровым номером 32:28:0042920:3 был приобретен ответчиком на основании договора от 27.01.2011 № 05170 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО «Стройсервис» (том 1, л. д. 98 – 99).

Договор купли-продажи от 27.01.2011 № 05170 заключен между Управлением имущественных отношений Брянской области (продавец) и