Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А09-5118/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОАО «Стройсервис» (покупатель) во исполнение приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 26.01.2011 № 130 о предоставлении ОАО «Стройсервис» за плату земельного участка, расположенного по адресу: город Брянск, Фокинский район, улица Транспортная, дом 9 (том 1, л. д. 100 – 101).

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2011 серии 32-АГ № 840276 (том 1, л. д. 97)

В целях выяснения, входит ли спорный земельный участок в состав земельного участка площадью 98 238 кв. м, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», определением суда от 13.01.2012 в рамках настоящего дела назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (том 2, л. д. 53 – 55).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: имеет ли место факт наложения границ земельного участка ОАО «Стройсервис» площадью 8 164 кв. м (кадастровый номер 32:28:0042920:3) и земельного участка ОАО «РЖД» площадью                     98 238 кв. м (кадастровый номер 32:28:0000000:6)? Если факт наложения границ указанных земельный участков имеет место, определить площадь установленного наложения границ смежных земельных участков? Каким образом были определены координаты земельного участка площадью 98 238 кв. м? Возможна ли погрешность при применении метода, в соответствии с которым были определены координаты указанного земельного участка? Каким документом были определены координаты (границы) земельного участка площадью 98 238 кв. м? Мог ли быть включен в состав земельного участка ОАО «РЖД» площадью 98 238 кв. м земельный участок, отведенный решением Исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 28.07.1971 № 454 Брянскому комбинату «Стройдеталь» с учетом данных выкопировки 1971 года? Необходимо ли для установления границ земельного участка ОАО «РЖД» площадью 98 238 кв. м в натуре производство дополнительного межевания?

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Геокомплекс» от 25.10.2012 № А09-5118/2011-ЭА (приложение № 2 к материалам дела) граница земельного участка площадью 8 164 кв. м, принадлежащего на праве собственности ОАО «Стройсервис», входит полностью в границу земельного участка площадью 98 238 кв. м, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД».

Вместе с тем экспертами сделан вывод о том, что граница земельного участка ОАО «РЖД» не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства; на сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границы данного земельного участка, в связи с чем для установления границы земельного участка необходимо провести кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выводов, содержащихся в экспертном заключении от 25.10.2012 № А09-5118/2011-ЭА, суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, на что представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание, ответили отказом, что отражено в протоколе судебного заседания (том 3, л. д. 42 – 46).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок площадью 8 164 кв. м, поскольку право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ОАО «РЖД» в составе земельного участка площадью 98 238 кв. м и за ОАО «Стройсервис». Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не относящимся к предмету спора, поскольку истребуемое истцом неосновательное обогащение в сумме 461 355 рублей 81 копейки рассчитано (с учетом уточнения иска) за период с августа 2008 года по февраль 2011 года, а право собственности ОАО «Стройсервис» на спорный земельный участок зарегистрировано 11.03.2011.

На этом основании доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в заявленный период взыскания право собственности на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано только за ОАО «РЖД», и, следовательно, в указанный период спор о праве на земельный участок площадью              8 164 кв. м между сторонами отсутствовал, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Однако указанное обстоятельство не повлияло на законность и правильность принятого решения.

Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что земельный участок площадью 8 164 кв. м был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.01.2011                      № 05170, заключенного с Управлением имущественных отношений Брянской области, во исполнение приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 26.01.2011 № 130 (том 1, л. д. 98 – 101).

ОАО «Стройсервис» приобрело право собственности на железнодорожный тупик с повышенным тупиком и земельный участок площадью 8 164 кв. м с видом разрешенного использования: для эксплуатации повышенного тупика посредством приватизации государственного предприятия – комбината «Сельстройдеталь», правопреемником которого согласно постановлению Администрации Фокинского района города Брянска от 07.12.1992 № 979 является АООТ «Стройсервис» (том 3, л. д. 37 – 41), и купли-продажи государственной собственности соответственно (том 1, л. д. 98 – 101).

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответчика, указанными в отзыве на жалобу, о том, что истец не доказал того, что спорный земельный участок в составе выделенного решением Исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 27.07.1971 № 454 Брянскому комбинату «Сельстройдеталь», возникший как самостоятельный объект правоотношений и вовлеченный в правовой оборот с 10.12.2010 (с момента постановки на кадастровый учет), во взыскиваемый период принадлежал ОАО «РЖД», поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка истца, и из выкопировки к решению Исполнительного комитета Брянского городского Совета депутатов трудящихся от 28.07.1971 № 454 следует, что участок, принадлежащий ОАО «Стройсервис», площадью 8 164 кв. м является смежным с земельным участком истца (том 1. л. д. 30).

Из экспертного заключения ООО «Геокомплекс» № А09-5118/2011-ЭА от 25.10.2012 следует, что граница земельного участка ОАО «РЖД» не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства; на сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границы данного земельного участка, в связи с чем для установления границы земельного участка необходимо провести кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка ОАО «РЖД».

Учитывая тот факт, что характерные точки границ спорного земельного участка на местности не закреплены межевыми знаками, получить координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат с помощью геодезических измерений на местности от пунктов опорной межевой сети не представляется возможным (приложение № 2 к материалам дела). В предоставленной истцом ведомости координаты поворотных точек получены графическим способом с топоплана М1/2000, что носит условный характер; при отсутствии у истца межевого дела кадастровое дело не содержит точек привязки, по которым можно было бы восстановить границы земельного участка с учетом современных требований погрешностей.

При наличии указанных выводов, содержащихся в экспертном заключении от 25.10.2012 № А09-5118/2011-ЭА, от назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны отказались (том 3, л. д. 42 – 46).

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что спорный земельный участок до момента регистрации перехода права собственности на него за ответчиком по праву принадлежал истцу и что он входил в земельный участок, принадлежащий истцу, у суда не имеется.

По этому же основанию и вышеуказанным документам не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявленный период взыскания неосновательного обогащения право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано только за истцом. 

Поскольку граница земельного участка ОАО «РЖД» не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ данного земельного участка, сделать вывод о том, что ОАО «Стройсервис» неосновательно пользовалось земельным участком, входившим в границы земельного участка ОАО «РЖД», не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, ОАО «РЖД» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2 206 рублей 49 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска открытого акционерного общества «РЖД» (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 110 324 рубля 21 копейки.

            Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 по делу                              № А09-5118/2011 в указанной части отменить.

            Производство по делу № А09-5118/2011 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 110 324 рублей 21 копейки прекратить.

            Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «РЖД» (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) государственную пошлину по иску в сумме 2 206 рублей 49 копеек.                      

            В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 по делу № А09-5118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   М.В. Каструба

                                                                                                                              О.Г. Тучкова