Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А68-9780/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-9780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу         № А68-9780/2011 (судья Кривуля Л.Г.), при участии  представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» – Шогина В.А. (решение от 01.09.2011, паспорт), заинтересованного лица – государственного учреждения – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Антоновой Т.В. (доверенность от 09.01.2013 № Д-9), Чудесновой В.Г. (доверенность от 09.01.2013 № Д-6), в отсутствие третьего лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» (далее –                  общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд), выразившихся в отказе в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 64 052 рублей 80 копеек и пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в сумме 33 501 рубля 64 копеек, что зафиксировано в актах проверки от 27.05.2011 № 2975 и от 24.10.2011 № 6889р.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2012 решение суда от 15.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу № А68-9780/2011 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.02.2013 и 19.02.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в фонд с заявлением от 22.04.2011 о возмещении денежных средств на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 155 994 рублей 27 копеек и с заявлением от 20.10.2011 о возмещении денежных средств на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 158 265 рублей 77 копеек.

Учреждением проведены камеральные проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ходе которых фонд пришел к выводу о создании обществом искусственной ситуации для получения пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в повышенном размере.

Результаты проверки отражены в актах камеральных проверок правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.05.2011 № 2975 и от 24.10.2011 № 6889р.

По результатам рассмотрения камеральных проверок правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 64 052 рублей 80 копеек и                                   33 501 рубля 64 копеек, соответственно.

Основанием для вынесения подобных решений послужил вывод фонда о необоснованной выплате обществом Борисовой Л.В. премий в 2010 году в сумме                       55 тыс. рублей и за январь 2011 года в сумме 15 тыс. рублей.

Не согласившись с данными отказами учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон № 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 165-ФЗ  страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в частности, пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, установленная Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (с дополнениями и изменениями), к государственным пособиям гражданам, имеющим детей, также относит пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан,        подлежащих        обязательному        социальному        страхованию,        предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом согласно статье 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 22 данного Закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что право страхователя на зачет произведенных расходов на выплату пособия зависит от наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом и представления страхователем надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в региональное отделение с заявлением от 22.04.2011 о возмещении денежных средств на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 155 994 рублей 27 копеек, в том числе на возмещение пособия по беременности и родам Борисовой Л.В. в сумме 155 555 рублей и на возмещение единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, Борисовой Л.В. в сумме 438 рублей 87 копеек.

Также общество обратилось в региональное отделение с заявлением от 20.10.2011 о возмещении денежных средств на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 158 265 рублей 77 копеек, в том числе на возмещение пособия по беременности и родам Борисовой Л.В. в сумме 64 052 рублей 80 копеек, на  возмещение      единовременного  пособия      при   рождении  ребенка   в  сумме  11 703 рублей 13 копеек  и на возмещение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Борисовой Л.В. в сумме 82 509 рублей 84 копеек, в том числе ЧАЭС – 41 254 рубля 92 копейки.

При этом при новом рассмотрении дела, выполняя указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 21.08.2012, являющиеся в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции, проверив выполнение Борисовой Л.В. работы, за которую были выплачены спорные премии, пришел к выводу об их фактическом выполнении.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно приказу от 26.11.2009 1/к Борисова Л.В. была принята на работу в          ООО «Шогин.ру» в должности экономиста, 17.05.2010 общество переименовано в          ООО «Шогин и партнеры», а 01.09.2010 Борисова Л.В. переведена на должность оценщика.

В трудовом договоре с Борисовой Л.В. от 01.09.2010 указано, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад согласно штатному расписанию, а также по итогам работы за месяц премиальные, размер премии определяется директором.

Судом установлено, что Борисовой Л.В. были начислены и выплачены заработные платы в следующих размерах:

– в сентябре 2010 года  начислено 20 000 рублей, выплачено – 17 400 рублей,

– в октябре 2010 года  начислено 20 000 рублей, фактически выплачено – 0 рублей,

            –  в ноябре 2010 года  начислено 20 000 рублей,   выплачено   за   октябрь – ноябрь – 34 904 рубля,

          – в  декабре 2010 года начислено 20 000 рублей  и  55 000  рублей  премии, выплачено – 62 250 рублей,

– в январе, феврале 2011 года начислено 20 000 рублей и 15 000 рублей премии, выплачено – 32 518 рублей.

При этом в соответствии с представленной должностной инструкцией от 01.09.2010 на Борисову Л.В. были возложены следующие функции: осуществление оценочной деятельности по различным видам имущества; анализ факторов, влияющих на стоимость имущества; осуществление контактов с клиентами; консультирование клиентов о действующем законодательстве; обеспечение сохранности документов, получаемых от клиентов и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Именно за выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Борисовой Л.В. был выплачен оклад согласно штатному расписанию.

При этом довод ответчика о том, что не все представленные отчеты об оценке выполнены Борисовой Л.В., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку должностной оклад Борисовой Л.В. не связан с количеством выполненной работы в рамках ее функциональных обязанностей.

В соответствии с приказом от 01.09.2010 № 3 о частичном возложении функций в период с 01.09.2010  по 04.02.2011, помимо обязанностей, установленных должностной инструкцией оценщика, за выполнение которых, как ранее указывалось, ей был выплачен оклад, Борисова Л.В. осуществляла исследование рынка недвижимости в разных сегментах, с последующим письменным оформлением результатов данных исследований, проработку шаблонов отчетов об оценке, поиск клиентов с целью заключить с ними договоры об оценке, ведение переговоров с потенциальными клиентами, ведение делопроизводства в организации, решение других вопросов, которые возникали в хозяйственной деятельности организации в тот период.

В подтверждение указанного обстоятельства обществом представлены анализ рынка коммерческой недвижимости в городе Туле на декабрь 2010 года, анализ рынка жилых домов в городе Туле, анализ рынка земельных участков на январь 2011 года, снимок экрана компьютера с перечнем разработанных шаблонов. Кроме этого, данные факты подтверждены пояснениями 3-го лица, данными в судебном заседании.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все доказательства, представленные в обоснование позиции общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно за выполнение вышеуказанных работ были выплачены спорные премии.

При этом довод фонда о том, что представленные обществом документы не свидетельствуют о том, что их выполнила именно Борисова Л.В., правомерно отклонен судом, поскольку в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратному.

Также обоснованно не принят во внимание и довод фонда о том, что спорные выплаты производились за счет заемных средств учредителя, поскольку при наличии установленного факта реального выполнения Борисовой Л.В. работ, за которые эти выплаты произведены, источник формирования денежных средств заявителя, из которых они были выплачены, не может иметь значения для оценки обоснованности выплат.

Ссылка учреждения на то, что представленные обществом документы имеют существенные противоречия, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку, как правомерно отмечено судом, действующее законодательство не содержит норму, которая бы указывала на невозможность принятия к зачету произведенных выплат при наличии в документах пороков в оформлении при существовании реальных трудовых отношений.

Делая вывод о наличии у заявителя права на возмещение, суд  первой инстанции правомерно отметил следующее.

Из