Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А68-9780/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правового смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров в первую очередь необходимо руководствоваться презумпцией добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, которая сформулирована в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В рассматриваемом случае налоговой выгодой будет являться право на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия недобросовестных действий налогоплательщика в целях получения налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

О необоснованном получении налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно того, что в целях возмещения расходов за счет средств социального страхования учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, либо отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, либо учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, иных подтверждений недобросовестности заявителя и создания им своими действиями схемы ответчиком представлено не было.

Напротив, как установлено судом, общество в спорный период осуществляло реальную экономическую деятельность и получало в этой связи доходы, в частности, выручка заявителя в 2010 году составила 390 500 рублей, в 2011 году – 1 118 500 рублей, в 2012 году – 1 235 750 рублей.

Делая вывод о наличии у заявителя в рассматриваемом случае права на возмещение, суд правомерно отметил следующее.

Как                                неоднократно               указывал               Высший         Арбитражный          Суд                        Российской Федерации, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом случае получение заявителем возмещения средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового возмещения является лишь следствием, предусмотренным действующим законодательством, и не может быть вменена в качестве самостоятельной цели, направленной на незаконное получение пособия в повышенном размере.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что заявитель оспаривает действия учреждения, которые зафиксированы в актах камеральных проверок, не являющихся ненормативными актами, фонд не учитывает, что выбор способа защиты своего нарушенного права является прерогативой  лица, чьи права нарушены. Общество оспаривает не акты камеральных проверок учреждения, а его действия, выразившиеся в отказе в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Довод фонда о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством”», отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ                      «О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством”» пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в том числе с применением при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются указанные пособия, предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в 2010 году.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ                     «Об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – Положение).

В силу пункта 6 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2009 № 839) пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком, или за иные периоды, указанные в пунктах 10 и 11 настоящего Положения.

При этом ежемесячные премии, выплачиваемые вместе с заработной платой данного месяца, включаются в заработок того  месяца, за который они начислены      (пункт 14 Положения).

Как следует из материалов дела, Борисовой Л.В. с 07.02.2011 был предоставлен отпуск по беременности и родам и родам (страховой случай) на основании листка нетрудоспособности (приказ от 07.02.2011 № 1/отпуск).

Поскольку в заявлении Борисова Л.В. просила работодателя рассчитать ей пособие по беременности и родам из заработка за 12 месяцев, то по наступившему страховому случаю в феврале 2011 года для исчисления среднего заработка для пособия по беременности и родам учитывается заработная плата и премии, начисленные за период с февраля 2010 года по январь 2011 года (включительно).

Из приказа от 28.02.2011 № 1/о видно, что Борисовой Л.В. начислена премия в размере 15 000 рублей, при этом в самом приказе не отражен период, за который эта премия начислена.

В то же время обществом представлены расчетные ведомости начисления заработной платы, из которых усматривается, что премия в размере 15 000 рублей начислена обществом Борисовой Л.В. за отработанные 15 дней (120 часов) именно   января 2011 года.

Спорная премия была выплачена Борисовой Л.В. в соответствии с расходным кассовым ордером от 05.03.2011 № 11.

Согласно пояснениям директора общества Шогина В.А. в указанный период времени заработная плата за январь 2011 года была выплачена Борисовой Л.В. с нарушением положений действующего трудового законодательства вместе с заработной платой за февраль только в марте 2011 года.

Свою позицию общество также подтверждает и представленными платежным поручениями от 05.03.2011 № 18, № 20, № 19, № 21, № 8, № 10, № 12, № 14, № 16, № 9,    № 11, № 13, №  15, № 17, из которых следует, что спорная сумма была учтена обществом в январе 2011 года и с учетом ее за январь месяц были перечислены взносы в фонд соцстраха (2,9 % от фонда оплаты труда), страховые взносы на ОСС от несчастных случаев на производстве (0,2 % от фонда оплаты труда), НДФЛ, страховые взносы на ОПС, зачисляемые в Пенсионный фонд Российский Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на ОПС, зачисляемые в Пенсионный фонд Российский Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховые взносы на ОМС, зачисляемые в ФФОМС, страховые взносы на ОМС, зачисляемые в ТФОМС.

Следовательно, вывод первой инстанции о включении премии в размере           15 000 рублей в расчет заработка за январь 2011 года является правильным.

Ссылка фонда на то, что часть документов общество представило лишь в суд без представления их в ходе проверки учреждению, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд в соответствии с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять и оценить  для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций. В любом случае фонд эти документы не опроверг.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу № А68-9780/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                                В.Н. Стаханова