Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А09-6771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 282 279 руб. 71 коп. пени за период времени с июня по декабрь 2011г.

Факт просрочки оплаты за пользование арендованным имуществом в указанный период времени подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правильно.

Об уменьшении размера пени ответчик не заявлял, в связи с чем судом области обоснованно взыскана пеня в размере  282 279 руб. 71 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 382 002 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований - за период с 01.01.2012г. по 31.10.2012г. Кроме того, в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты на дату вынесения решения.

Поскольку просрочка в оплате заявленной суммы долга подтверждена материалами дела, требования истца в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены судом области, исходя из ставки 8% годовых, что по состоянию на 26.11.2012 г. составляет 415 125 руб. 14 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него в спорный период обязанности по внесению платежей по причине нахождения локомотивов в ремонте отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные договором основания освобождения от внесения арендных платежей (ремонт по вине арендодателя или плановый ремонт) ответчиком не доказаны.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ООО  «Новая тепловозная компания «ЖД-сервис».

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2012 года по делу N А09-6771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 М.В. Каструба

Судьи

                         Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова