Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А62-7137/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей  Тимашковой Е.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Крейсс»   (SIA «KREISS») на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря       2012 года по делу № А62-7137/2012 (судья Яковенкова В.В.), при участии от общества –                         Иванова Д.В. (доверенность от 26.12.2012 № 27/2012), от Смоленской таможни – Мальцевой О.В. (доверенность от 25.01.2013 № 04-52/8), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крейсс» (SIA «KREISS»)                         (Латвия, EPH 40103116320) (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (г. Смоленск, ИНН 6729005713,                                    ОГРН 1026701425849) (далее по тексту – ответчик, административный орган)                              от 04.10.2012 № 10113000-458/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Крейсс» (SIA «KREISS») просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

 В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 в зону таможенного контроля Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни под управлением водителя Цыцына В.И. прибыло автотранспортное средство,  регистрационный  номер                   НО 8203/М1552, без средств идентификации, принадлежащее фирме-перевозчику                          ООО «Крейсс» (SIA «KREISS»).

Согласно товаросопроводительным документам (книжке МДП от 14.07.2012          № ХС65733308, СМR от 10.07.2012 № HLH1703) на вышеуказанном автотранспортном средстве на территорию таможенного союза  по таможенной процедуре таможенного транзита был ввезен товар – напиток в бутылках с маркировкой «Mеgа Sport Strawbery Watermelon Drink», в количестве 1 080 коробок, размещенных в грузовом отсеке на           20 грузовых местах, общим весом брутто 17 680 кг, на общую сумму 14 850 долларов США, или по курсу ЦБ РФ на 22.10.2012 – 458 989 рублей 74 копеек.

В акте таможенного досмотра от 20.07.2012 № 10113080/200712/001367, составленном таможенным органом при проведении осмотра транспортного средства, находящегося в зоне таможенного контроля на СВХ ООО «Транзит-С», Смоленской таможней зафиксировано, что в грузовом отсеке фактически находятся 20 поддонов с товаром, при этом один из поддонов с товаром имеет следы повреждения.

При пересчете и сопоставлении результатов таможенного досмотра с товаросопроводительными документами установлено, что часть товара отсутствует, а именно: 241 бутылка с напитками с маркировкой «Mеgа Sport Strawbery Watermelon Drink» на сумму 151, 32 долларов США, или по курсу ЦБ РФ на 22.10.2012 –                 4 677 рублей 06 копеек.

Как следует из объяснений водителя фирмы-перевозчика ООО «Крейсс»                    Цыцына В.И. от 23.07.2012, загрузка автомобиля осуществлялась в г. Риге (Латвия), при погрузке товара он не присутствовал, границу таможенного союза на автомашине пересекал 17.07.2012 через ПТО «Урбаны» Витебской таможни, при этом нарушений выявлено не было. После пересечения границы таможенного союза транспортное средство последовало по трассе М1 «Москва-Беларусь». Ночью с 18.07.2012 на 19.07.2012, около 02 час 00 мин, он остановился для отдыха на АЗС «РуссНефть», находящейся                                  на 397 километре трассы М1 «Москва-Беларусь», а утром, обнаружив, что пломбы отсутствуют, обратился в дежурную часть МО МВД России «Смоленский». После прибытия сотрудников полиции был вскрыт грузовой отсек и установлено, что один поддон с товаром имеет следы повреждения,  часть товара отсутствует. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом 20.07.2012 в отношении ООО «Крейсс» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), должностное лицо Смоленской таможни составило протокол об административном правонарушении                          от 20.09.2012 № 10113000-458/2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Смоленской таможни Панфилов Ю.Г. вынес постановление от 04.10.2012                    по делу № 10113000-458/2012 о назначении ООО «Крейсс» (SIA «KREISS») административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, в виде штрафа в размере               300 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа,                      ООО «Крейсс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и считаются находящимися под таможенным контролем до:

1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;

2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

На основании пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (пункт 2 статьи 215 ТК ТС).

Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом обязанность обеспечить их сохранность возложена на перевозчика, которым в рассматриваемом случае являлось SIA «KREISS».

Факт утраты части товара, перевозимого обществом, подтверждается материалами дела и им не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях                           ООО «Крейсс» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, международная перевозка на дальнее расстояние из Латвии в Республику Казахстан через Россию, заведомо предполагающая необходимость остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами обществом не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в том числе во время остановки автомобиля, ООО «Крейсс» не предпринималось.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика – юридического лица.

ООО «Крейсс», являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Общество, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем ООО «Крейсс» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности таможней состава вмененного обществу административного правонарушения является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество должно нести ответственность по законодательству Республики Беларусь со ссылкой на пункт 1                                       статьи 224 ТК ТС, которым определено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем деле ООО «Крейсс» привлечено таможенным органом к административной ответственности не за недоставку товара, а за ненадлежащее исполнение обязанности перевозчика – обеспечить сохранность товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 224 ТК ТС, предусматривающего, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Ссылку общества в обоснование своей позиции на письмо Федеральной таможенной службы от 03.05.2012 № 18-12/22156 судебная коллегия признает несостоятельной, так как оно адресовано заместителю начальника Себежской таможни, предназначена для внутреннего пользования, носит рекомендательный характер для таможенных органов и не является нормативно-правовым актом.

Указание ООО «Крейсс» на неправильную квалификацию совершенного обществом деяния со ссылкой на судебную практику (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу № А52-4981/2010, от 25.01.2013 по делу № А56-17012/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 № ВАС-782/12) суд апелляционной инстанции считает некорректным, поскольку в названных делах имели место иные фактические обстоятельства (организациям-перевозчикам таможенный орган вменил недоставку товара, а не его утрату, что имело место в рассматриваемом деле; привлекающим таможенным органом в упомянутых делах выступил «таможенный орган назначения», в рассматриваемом же случае – таможенный орган, на территории деятельности которого был обнаружен факт утраты товара).

Порядок привлечения ООО «Крейсс» к административной ответственности Смоленской таможней соблюден.

Размер установленного таможней штрафа соответствует санкции части 1                        статьи 16.9 Кодекса.

Постановление от 04.10.2012 № 10113000-458/2012 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах