Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А09-10051/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области об обеспечении иска от 06.11.2012 по делу № А09-10051/2012 (судья Кулинич Е.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянская городская детская больница № 1» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий отдела № 1 Управления Федерального казначейства по Брянской области (далее – отдел) по вынесению уведомления от 01.11.2012 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения.

Одновременно в целях обеспечения данного заявления учреждение заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения отдела до принятия окончательного судебного акта по делу.

Определением суда от 06.11.2012 ходатайство учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе отдел просит определение суда от 06.11.2012 отменить. Заявитель жалобы указывает на неправомерность приостановления судом области обжалуемого решения от 01.11.2012, поскольку тем самым суд воспрепятствовал исполнению решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3989/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемое определение суда об обеспечении заявления.

Кроме того, от учреждения 18.02.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе отдела на определение о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что определением суда от 20.12.2012 приостановлено производство по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку приостановление производства по настоящему делу не препятствует рассмотрению жалобы на определение об обеспечительных мерах по нему. Кроме того, основание для приостановления производства по апелляционной жалобе, на которое ссылается учреждение, не предусмотрено законом.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду по ходатайству заявителя предоставлено право приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении о принятии обеспечительных мер учреждение просило приостановить действие оспариваемого решения, которым отдел приостановил осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах учреждения до момента устранения им нарушения, выраженного в неисполнении исполнительного листа серии АС № 002447986, выданного 31.10.2011 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2011 по делу № А09-3989/2011. В обоснование заявленного ходатайства учреждение указало на то, что приостановление операций по счетам может привести к невозможности осуществления его основной деятельности по оказанию медицинской помощи, что приведет не только к причинению ущерба учреждению, но и к нарушению прав граждан на охрану здоровья.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Учитывая вышеназванную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого решения. Заявленное ходатайство должника связано с предметом спора, примененная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и не принятие этой меры могло причинить значительный ущерб учреждению, а также к нарушению прав граждан на охрану здоровья.

Суд второй инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о препятствии оспариваемым судебным актом исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3989/2011.

Как усматривается из материалов дела, сроки исполнения указанного решения по ходатайству учреждения неоднократно продлевались, в том числе определением суда от 30.08.2012 – до 01.11.2012. Определением суда области от 02.11.2012 к производству вновь принято аналогичное ходатайство учреждения. Вопрос о предоставлении учреждению отсрочки исполнения решения суда от 22.09.2011 по делу № А09-3989/2011 до настоящего времени не рассмотрен (заседание суда назначено на 13.03.2013).

 Более того, приостанавливая действия оспариваемого уведомления суд не касался вопроса приостановления исполнения исполнительных документов, поскольку оно на данный вид операций изначально не распространялось.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также  не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 по делу                                № А09-10051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           Е.Н. Тимашкова