Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А54-3896/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-3896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего            Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица,  Городковой Галины Васильевны (Рязанская область;                         ОГРН 304622504400035) – представителя Барышникова В.В. (доверенность от 12.03.2012), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «АварКом»                     (г. Рязань; ОГРН 1056204061330), открытого акционерного общества «СК Альянс»                    (г. Москва) и третьего лица –  Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово; ОГРН 1026200851896), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Городковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 по делу № А54-3896/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица,  Городкова Галина Васильевна (далее – ИП Городкова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АварКом» (далее – ООО «АварКом», первый ответчик) о взыскании убытков в сумме 267 974 рублей 06 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – управление) и открытое акционерное общество «СК Альянс» (далее – ОАО «СК Альянс»).

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СК Альянс» (далее – второй ответчик).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать убытки в сумме 267 974 рублей 06 копеек солидарно с ООО «АварКом» и                        ОАО «СК Альянс».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вина ООО «АварКом» в причинении убытков подтверждается экспертным заключением № 8-А от 19.10.2010, составленным ООО «Эоника», и последующей дополнительной экспертизой, проведенными в рамках  дела № А54-2512/2010.

Считает, что расходы по несению арендных платежей в заявленный период являются убытками истца.

Поясняет, что в заявленный период истцом помимо арендных платежей производилась также оплата коммунальных, иных платежей, а также налогов, не входивших в состав арендных платежей  в соответствии с условиями договора аренды  от 21.02.2002 № 5.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков и невозможности их взыскания с ответчика в заявленный период, предшествующий переходу права собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 30.06.2011 по делу № А70-10718/2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 11.03.2012 по делу                         № А17-3890/2011.

ОАО «СК Альянс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просило оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительном отзыве ОАО «СК Альянс» выражает несогласие с определением апелляционной инстанции от 10.01.2013, согласно которому у истца запрошены дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Третье лицо – управление представило отзыв на апелляционную жалобу,  считает принятое решение законным и обоснованным,  просило оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве поясняло, что проект договора купли продажи недвижимого имущества, расположенного  по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, ул. Школьная, 16, был направлен истцу 26.03.2010.

Истцом во исполнение определения апелляционной инстанции от 10.01.2013 в материалы дела представлены письменные объяснения по делу (т.3, л. 41-44), договор купли-продажи от 29.11.2011 № 2 муниципального имущества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (том 3, л. д. 55 – 58), свидетельство о государственной  регистрации права от 22.12.2011(том 3, л. д. 59),    документы по  несению расходов на содержание арендованного имущества в период действия договора аренды от 21.02.2012 № 5 в соответствии с пунктом 4.6 данного договора (договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, документы по исполнению обязательств из данных договоров (квитанции по оплате, товарные накладные, счета-фактуры),   том 3, л. д. 60 – 105).

ООО «АварКом» письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Городкова Г.В. на основании договора № 5 аренды недвижимого имущества муниципального образования –  Шиловский район Рязанской области от 21.02.2002 (том 1, л. д. 14 – 17) арендовала часть здания, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования – Шиловский муниципальный район и находящегося в оперативном управлении Лесного МПЖКХ, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, ул. Школьная, д. 16 (далее – спорное нежилое помещение), для использования под торговое предприятие. Общая площадь сдаваемой в аренду части здания – 95,0 кв. м, в том числе: основная                 85,5 кв. м, вспомогательная – 9,5 кв. м.

Решением Совета депутатов муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 29.01.2010 № 1/9 «Об условиях приватизации нежилого помещения Н2 площадью 111,73 кв. м, по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 16» истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта по нормативной цене, равной его рыночной стоимости – 1 490 тыс. рублей, определенной независимым оценщиком ООО «АварКом».

В порядке реализации преимущественного права, установленном  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 159-ФЗ), ответчиком в адрес истца 26.03.2010 был направлен проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Цена муниципального имущества определена независимым оценщиком                        ООО «АварКом» по заказу ответчика (отчет № 1345/2009 от 09.11.2009).

ИП Городкова Г.В., проведя независимую оценку выкупаемого объекта, подписала представленный ей договор купли-продажи с протоколом разногласий в отношении п. 1.2 и 2.1, предложив ответчику свою редакцию условий договора в части  цены выкупного имущества – 845 тыс. рублей, направив его в адрес ответчика вместе с отчетом от 11.01.2010 № 1002/2009-3 ООО «Центр оценки экспертизы и собственности».

Письмом от 14.05.2010 № 495 ответчик отклонил протокол разногласий истца, что послужило основанием для обращения ИП Городковой Г.В. в Арбитражный суд Рязанской области с требованием об урегулировании разногласий по договору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 по делу                             № А54-2512/2010,  оставленным  без  изменения  постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (том 1, л. д. 57 – 58), урегулированы разногласия между управлением и ИП Городковой Г.В., возникшие при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Рыночная стоимость нежилого помещения Н2, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 835 тыс. рублей»

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 835 тыс. рублей, включая НДС. Цена является окончательной и изменению не подлежит».

При этом в рамках указанного дела по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение № 8-А от 19.10.2010) установлено, что отчет ООО «АварКом» от 09.11.2009 № 1345/2009 об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения не соответствует требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон об оценочной  деятельности), федеральным стандартам оценки.

Выявленные в отчете  ООО «АварКом» от 09.11.2009 № 1345/2009 нарушения  требований закона «Об оценочной  деятельности», федеральных стандартов  оценки повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки (том 3, л. д. 61 материалов дела № А54-2512/2010).

Как указано в  постановлении Двадцатого арбитражного апелляционной  суда от 02.06.2011, из заключения № 8-А от 19.10.2010 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения Н 2, площадью 11,73 кв. м,  расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, ул. Школьная, 16, по состоянию на 26.03.2010, т.е. на день направления оферты, составляет 835 тыс. рублей, в том числе НДС (л. д. 148, том 3 материалов дела № А54-2512/2010), т.е.  еще на 10 тыс. рублей меньше рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости,  определенной  ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» на основании договора с ИП Городковой Г.В. во внесудебном порядке.

В период с апреля 2010 года (получение проекта договора-купли-продажи от управления по май 2011 года (вступление в законную силу судебного акта по делу                       № А54-2512/2010) ИП Городкова Г.В. продолжала вносить арендную плату за арендованное помещение. Всего за указанный период было уплачено                                         267 974 рубля 06 копеек, которые истец посчитал своими убытками, понесенными по вине ответчика в связи с недостоверными результатами оценки рыночной стоимости этого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Городковой Г.В. о взыскании убытков с ООО «АварКом»,  суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков в виде  уплаченных истцом арендных платежей за период с апреля 2010 года по май 2011 года.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал положениями  статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. С учетом данной нормы права  требование  истца о возможности возникновения его прав на объект недвижимого имущества и окончание арендных обязательств по оплате с апреля 2010 года противоречит статье 219 ГК РФ.

Судом первой инстанции также указано, что с даты возникновения права собственности на истца легло бы бремя несения обязанностей, присущих собственнику, в том числе таких, как расходы на содержание мест общего пользования в здании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Городковой Г.В. о взыскании  в солидарном порядке убытков с ОАО СК «Альянс», суд первой инстанции,  руководствуясь  положениями статьи 322 ГК РФ, пришел к выводу, что ни нормы гражданского законодательства,  регулирующие отношения в сфере страховой деятельности, ни условия договора о страховании не предусматривают возникновение солидарной ответственности в отношении ОАО СК «Альянс».

Суд апелляционной инстанции не в полной мере может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона № 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, данный документ носит обязательный, а