Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А62-4032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                              Дело № А62-4032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), ответчика – открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 по делу № А62-4032/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее также – истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее – ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг в сумме 161 627 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации истец уточнил размер требований, отказавшись от взыскания части стоимости оказанных услуг в связи с урегулированием разногласий с гарантирующим поставщиком. В окончательном виде истец просил  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 22 142 руб. 63 коп. 

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением  Арбитражного суда Смоленской области суда от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 095 руб. 42 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В части требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 047 руб. 21 коп. отказано.  Производству по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 139 484 руб. 39 коп. прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра» просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что в 2012 году в отсутствие договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Центра» оказывал ОАО «Смоленскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки гражданам, проживающим в индивидуальных домах. В отношении потребителей было осуществлено полное ограничение потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств ими по оплате электрической энергии. Введенные ответчиком ограничения энергопотребления не прекратили действие соответствующих договоров, в связи с чем  основания для взыскания бездоговорного потребления отсутствуют и ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии указанным потребителям.

В связи с обжалованием истцом решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оценивает решение в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Гарантирующий поставщик в силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных   постановлением    Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  также – Основные положения № 442),  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными   постановлением   Правительства  Российской  Федерации  от  27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Истец, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, осуществлял передачу электроэнергии конечным потребителям – бытовым абонентам, энергопринимающие устройства которых имеют присоединение к электрическим сетям.

В   силу   части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 № 525/09 и пункте 2 информационного письма  от 05.05.1997 № 14, фактически сложившиеся отношения бытовых потребителей с ресурсоснабжающей организацией  являются  договорными.

Факт изначального присоединения к электрическим сетям бытовых потребителей  электроэнергии сторонами не оспаривается.

Из представленных сведений о введении ограничений энергопотребления, судом области установлено, что в отношении потребителей по адресам:  Рославльский район, д. Крапивенский-1 (лицевой счет 143101115, акт от 01.05.2011 и отчет о выполнении уведомлений); Рославльский район, с. Остер, ул. Комарова, д. 40 (лицевой счет 143804067, акт от 27.10.2010); Угранский район, с. Всходы, ул. 2-ая Базарная, д. 11 (лицевой счет 241001113, отчет о выполнении заявок на отключение за январь 2011)  введено полное ограничение потребления электрической энергии. Указанные потребители отключены от источников электроснабжения.   

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, полное прекращение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электросетевого хозяйства.

Доказательств надлежащего присоединения к электрическим сетям по указанным точкам поставки электроэнергии после введения режима ограничения электропотребления суду не представлено.

В силу пункта 151 Правил № 530 потребление электроэнергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям относится к бездоговорному потреблению электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что потребление электроэнергии по точкам поставки электроэнергии в Рославльском районе, д. Крапивенский-1 и с. Остер, ул. Комарова, д. 40, а также в Угранском районе, с. Всходы, ул. 2-ая Базарная, д. 11 является бездоговорным.

Поскольку между сторонами настоящего спора отсутствовали договорные отношения в части оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах бытовых потребителей, то предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.

Заявитель жалобы  полагает, что введение полного ограничения режима энергопотребления в отношении граждан – потребителей электроэнергии не означает прекращение с ними договорных отношений, поскольку в силу статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения с гражданами считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правовое регулирование отношений по энергопотреблению предусматривает наличие двух видов потребления электрической энергии с нарушением установленного порядка – бездоговорное и безучетное.

Согласно  пункту 2 Основных положений № 442 безучетным  считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу статьи 156 Основных положений № 530 (утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530), пункта 84 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (введены с 11.06.2012), стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Бездоговорным потреблением является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 156 Основных положений № 530, п. 84 Основных положений № 442 стоимость бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления взыскивается с потребителя сетевой организацией.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по оплате услуг передачи электрической энергии потребителям в отношении которых в данный период было введено полное ограничение потребления электрической энергии.

В обоснование совей позиции, сетевая организация указывает, что потребители, в отношении которых введено ограничение, в спорный период производили потребление электрической энергии. В подтверждение истец представил в материалы дела маршрутные листы обхода.

Однако в данном случае суд принимает во внимание, что в силу п. 20 Основных положений № 442 при возобновлении режима потребления исполнителем составляется акт о возобновлении режима потребления в установленном порядке.  Аналогичная норма содержится и Основных положениях № 530.  Такой акт в отношении собственников вышеуказанных жилых помещений не составлялся, доказательств его наличия в материалы дела не представлено.

Представленные истцом маршрутные листы не могут подменять собой акты о безучетном потреблении электрической энергии. В данном случае доказательством противоправного поведения потребителей является акт о безучетном потреблении, который должен содержать данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дату предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту (ст. 152 Основных положений № 530).

Сетевая организация такие акты не представила. При этом установить, привело ли самовольное подключение потребителей к изменению элементов внешнего электроснабжения (изменение точек поставки по ранее заключенному договору энергоснабжения), из маршрутных листов невозможно. Суд апелляционной инстанции также считает, что введение режима полного ограничения поставки электрической энергии по своим правовым последствиям является временным прекращением договорных отношений по поставке электрической энергии и самовольное подключение в этот период потребителя к источнику электроснабжения не может быть расценено как возобновление договорных отношений в связи с чем такое потребление электрической энергии может быть только бездоговорным и в принципе не может являться безучетным либо осуществляемым в рамках договора.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии бытовым потребителям, в отношении которых в спорный период введен режим полного ограничения потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд области правильно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 047 руб. 21 коп.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,