Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А09-6469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силовой ТМ-630/6

Бг00000646

1

3 396

251

Трансформатор силовой ТМ-630/6

Бг00000647

1

3 396

252

Трансформатор силовой ТМЗ-1000/10

Бг00000638

1

1 698

253

Трансформатор силовой ТМЗ-1000/10

Бг00000648

1

1 698

254

Трансформатор силовой ТМЗ-600/6

Бг00000645

1

1 698

255

Ультрозвуковая установка УЗУ-0,25

Бг00000294

1

4 548

256

Универсально-фрезерный станок ТМД-329

Бг00000296

1

2 274

257

Установка вакуумного напыления УВНИПА-1-001

Бг00000462

1

511

258

Установка Ц2/500

Бг00000649

1

9 702

259

Установка эл.искровая А-207-40А

Бг00000446

1

205

260

Устройство протяжки проволоки ЕТФА443249000

Бг00000420

1

3 975

261

Холодно-высадочный автомат МВК 7260 1

Бг00000255

1

5 650

262

Холодно-высадочный автомат МВК 7260 1

Бг00000361

1

6 099

263

Холодно-высадочный автомат МВК 7260 1

Бг00000362

1

5 908

264

Холодно-высадочный автомат МВК 7260 1

Бг00000363

1

5 650

265

Холодно-высадочный автомат МВК 7-260 1

Бг00000256

1

6 200

266

Част.рег.привод SY 055/1S5-4 NU-PUS

Бг00000400

1

8 824

267

Эл. печь конвеерная СК-10

Бг00000650

1

8 288

268

Электропечь KS 600/25

Бг00000336

1

3 032

269

Электропечь KS 600/25

Бг00000382

1

3 032

270

Электропечь KS 600/25

Бг00000383

1

3 032

271

Электропечь KS 600/25

Бг00000384

1

3 032

272

Электропечь KS 600/25

Бг00000385

1

3 032

273

Электропечь Ks-600/25

Бг00000468

1

1 673

274

Электропечь СНО 3х6х2

Бг00000335

1

1 516

275

Электроэрозионная установка SODIСК AQ 325L

Бг00000228

1

14 616 932

276

Электроэрозионный

проволочновырезной центр Robofil 690

Бг00000229

1

8 725 673

277

Электроэрозионный станок CHMER СМ 434 С

Бг00000230

1

1 902 555

               (далее – движимое имущество в количестве 277 единиц, оборудование).

Решением суда от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Багаон» Краснюк Н.А. просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, ООО  «Багаон» на основании договоров купли-продажи № 189 от 29.12.2005 и № 81 от 17.01.2007 и спецификаций к ним  приобрело вышеуказанное   оборудование в собственность.

По договору аренды 01.06.2007 № 1038 сроком до 30.04.2008 истец арендовал у ООО «Тембр»   нежилые помещения  общей площадью 110 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Крупской, 12,  для размещения и использования указанного оборудования. Срок договора определен   с 01.06.2007 по 30.04.2008. Собственником земельного участка, площадью 87 555 кв. м. по адресу Брянская область, г. Унеча, ул. Крупской, 12, и расположенных на нем объектов недвижимости является ООО «Тембр».

По договорам от 28.12.2007 № 2398, от 24.12.2008 № 3107, от 02.02.2007№ 1595, от 19.01.2007 № 1566 истец передал спорное оборудование   акционерному коммерческому Сберегательному банку России  в залог в счет обеспечения  кредитных договоров.

Согласно п. 2.1 договора местонахождение предмета залога указана – Брянская область, г. Унеча, ул. Крупской, 12.

Решением   Арбитражного    суда    Брянской    области     от   13.08.2009   по   делу № А09-11326/2008 ООО «Тембр»  признано несостоятельным должником (банкротом), конкурным управляющим утвержден Терентьев Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу № А40-158151/09-74-794Б ООО «Багаон» также  признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по указанному делу конкурсным управляющим   ООО «Багаон» утвержден Тарасов П.Е.

Определением суда от 17.08.2012 по делу № А09-11326/2008 делу конкурсным управляющим ООО «Тембр» утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу № А40-158151/09-74-794Б арбитражный управляющий Тарасов П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Багаон»,   им  назначена Краснюк Н.А. (определение от 28.09.2012).

Исковые требования конкурсного управляющего Краснюк Н.А. мотивированы тем, что на территории ООО «Тембр» находится ОАО «Резистор», которое фактически использует принадлежащее истцу имущество. Ответчики без правовых оснований пользуются оборудованием истца, ограничивают доступ управляющего к  имуществу и чинят препятствия    к  вывозу имущества  в     количестве 277 единиц общей стоимостью 37 140 799 руб.,

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В    соответствии   со    статьей    12   Гражданского    кодекса    Российской Федерации (далее – Кодекс)      Защита     гражданских       прав        осуществляется        способами,         а также           иным способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты, с учетом содержания нарушенного права и характера нарушения, принадлежит истцу. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305  Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства противоправного владения ответчиком имуществом, находящимся в собственности истца и препятствующим его правомочиям в отношении данного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, спорные объекты движимого имущество в количестве 277 единиц принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Фактическое местонахождение движимого имущества также подтверждается материалами дела, в том числе письменными отзывами ответчиков.

В качестве основания иска  истец сослался, что 12.03.2012 конкурсный управляющий  Тарасов П.Е. не был допущен в помещения, в которых находится движимое имущество истца, о чем составлен акт  (том 2 л.д.128).

Акт составлен самим управляющим Тарасовым П.Е. в присутствии физического лица – Куприянова К.Д. При этом сведения оместе    регистрации    данного    физического    лица,    его    месте    работы    или    должности    в документе отсутствуют.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о недопуске конкурсного управляющего ООО «Багаон» к спорному имуществу суду не представлено.

Более того, из заявления арбитражного управляющего Сорокина А.В. (конкурсный управляющий ООО «Багаон» в период с 25.06.2011 по 18.02.2012) следует, что с 25 по 26 августа 2011 года он и члены инвентаризационной комиссии ООО «Багаон» провели инвентаризацию имущества должника, находящегося на территории ООО «Тембр». Сведений о недопуске указанного арбитражного управляющего к спорному имуществу заявление Сорокина А.В. не содержит.

16.05.2012 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Тембр» об оформлении допуска Тарасова П.Е. на территорию общества на 18.05.2012 и 21.05.2012 для целей проведения инвентаризации имущества ООО «Багаон» (том 1 л.д.89).   Указанное    заявление    конкурсного     управляющего ООО «Багаон»    было   получено   нарочно   главным    инженером   ОАО «Резистор» Авдащенко А.М., что подтверждается его личной подписью, проставленной на экземпляре заявителя.

Доказательства о том, что Авдащенко А.М. является представителем ООО «Тембр», полномочным на получение корреспонденции, а также документов, свидетельствующих о прибытии конкурсного управляющего Тарасова П.Е. на территорию ООО «Тембр» и о недопуске последним истца к спорному имуществу в обозначенные даты, суду не представлены.

21.05.2012 конкурсный управляющий ООО «Багаон» Тарасов П.Е. направил в адреса ответчиков уведомление о возврате имущества собственнику - движимого имущества в количестве 277 единиц, принадлежащего истцу, ссылаясь на недопуск конкурсного управляющего к указанному имуществу (том 1 л.д.77-80, 81-83).

Из ответа ОАО «Резистор» от 09.06.2012 № 719 следует, что, по сведениям генерального директора ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В., конкурсный управляющий Тарасов П.Е. в указанные им дни (18.05.2012 и 21.05.2012) не явился для проведения инвентаризации оборудования, принадлежащего ООО «Багаон» (том 2 л.д.93). Кроме того, в данном письме был указан адрес конкурсного управляющего ООО «Тембр» для направления почтовой корреспонденции.

 Вновь      назначенный        конкурсный     управляющий    общества «Багаон» Краснюк Н.А. 09.10.2012  направила в адреса ответчиков требование о возврате имущества собственнику – движимого имущества в количестве 277 единиц, принадлежащего истцу, ссылаясь на недопуск бывшего конкурсного управляющего Тарасова П.Е. к указанному имуществу (том 2 л.д.115-116, 119-120, 122-127).

Конкурсный управляющий  ООО «Тембр» в ответном письме от 23.10.2012 №166/2469 сообщил, что  препятствия к возврату движимого имущества количестве 277 единиц отсутствуют, и просил истцу  вывезти  имущество  в срок до 01.12.2012 (том 3, л. д.44-45).

На основании телеграммы Краснюк Н.А. от 16.10.2012   ОАО «Резистор» выдало пропуска Краснюк Н.А., Куприянову К.Д., Барбан В.Н. в связи с контрольно-пропускным режимом на территории ООО «Тембр» (т. 2, л.д.112-114).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не предпринял конкретные меры, помимо переписки, по вывозу имущества, транспортные средства в этих целях не обеспечил, активные действия со стороны ответчиков по чинению  препятствий  непосредственно вывозу  имущества не назвал. Обстоятельства, связанные с допуском (недопуском) конкурсного управляющего  на территорию   ООО «Тембр», сами по себе не свидетельствуют о неправомерных действиях, достаточных для обоснования виндикационного иска.

Как пояснили представители ответчиков, спора о принадлежности имущества нет, намерения к удержанию чужого имущества не имеют, ответчик не обращался к конкретными предложениями по вывозу имущества; дату и порядок  вывоза с использованием конкретных транспортных средств, решение вопросов по финансированию погрузочных работ   не предлагал. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Брянской области  от 19.12.2012  по делу № А09-6469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального    округа в    течение   двух месяцев со дня изготовления   постановления

в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       А.Г. Дорошкова

       Ю.А. Волкова

        О.А. Тучкова