Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А54-4739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находится на территории населенного пункта - город Новомичуринск Пронского района Рязанской области, правовое регулирование данного земельного участка осуществляется в соответствии с нормами главы ХV Земельного кодекса Российской Федерации и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:  основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования;  вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Новомичуринского городского поселения от 28.07.2009 №2 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования - Новомичуринское городское поселение (далее Правила).

Согласно статье 41 Правил в границах городской черты проведено выделение следующих территориальных зон: жилые; общественно-деловые; рекреационные; производственные, транспортной и инженерной инфраструктуры; сельскохозяйственного использования; специального назначения.

В статье 44 данных Правил содержатся градостроительные регламенты указанных зон, в том числе и производственных зон.

Согласно статье 44.5  указанных Правил производственные зоны предназначены для размещения промышленных предприятий, коммунальных, складских объектов инженерной, транспортной инфраструктуры, а также для установления необходимых санитарно-защитных зон. Для каждой зоны Правилами кроме основных видов разрешенного использования предусмотрены также вспомогательные виды разрешенного использования. Условно-разрешенные виды использования для промышленных зон Правила не содержат (л.д.170-174 том 2).

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок отнесен к производственной зоне П-2 (производственные зоны промышленно-коммунальных объектов III класса вредности). В этой зоне основные виды разрешенного использования включают работу промышленных предприятий и коммунально-складских объектов III класса вредности, за исключением предприятий пищевой отрасли; объекты пожарной охраны.

Законность Правил землепользования и застройки муниципального образования - Новомичуринское городское поселение оспаривалось истцом в рамках дела №А54-570/2011. В качестве основания для внесения изменений в Правила землепользования и застройки истец указывал, что виды разрешенного использования земельных участков, изложенные в Правилах, не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков, установленных Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом МЭРТ от 15.02.2007 № 39.

В решении от 26.07.2011 по делу №А54-570/2011 суд указал, что названное положение Правил землепользования и застройки не противоречит требованиям статей 30 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а рассматриваемые Методические указания предназначены для государственной кадастровой оценки земель, а не установления видов разрешенного использования земельных участков, вследствие чего органы местного самоуправления не обязаны приводить в соответствие с ним правила землепользования и застройки муниципального образования.

Указанные градостроительные регламенты были разработаны на основании положений статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года об определении в населенных пунктах производственных зон для размещения производственных объектов, что согласуется с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  изменение разрешенного использования земельного участка администрацией муниципального образования возможно лишь в пределах видов разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

Правила землепользования и застройки муниципального образования - Новомичуринское городское поселение в 2010 и 2011 годах не предусматривали такой условно разрешенный вид использования земельных участков как земли энергетики.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Вопросы определения кадастровой стоимости земельных участков регламентированы Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 (далее - Методические указания), согласно которым кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется применительно к определенным видам разрешенного использования.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок относятся к 9 группе видов разрешенного использования, а земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, относятся к 10 группе видов разрешенного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при определении вида разрешенного использования земель для государственной кадастровой оценки земельному участку с кадастровым номером 62:11:0010201:145 присвоен 9 вид разрешенного использования.

Вместе с тем, при присвоении спорному земельному участку номера вида разрешенного использования следует соотносить указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования этого участка с теми видами, которые допускаются для земель данной категории законом, а также учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости.

Одним из основных видов деятельности истца является производство электрической энергии.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является субъектом электроэнергетики, а в силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественных монополий.

При присвоении спорному земельному участку номера вида разрешенного использования следует определить, в состав какой территориальной зоны входит этот участок, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.

В силу части 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений.

Как следует из материалов дела, истец в орган, осуществляющий кадастровый учет земельных участков и определяющий кадастровую стоимость спорного земельного участка не обращался с заявлением о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка в связи с ошибкой при определении группы вида разрешенного использования земельного участка, не представил доказательств отказа данного органа во внесении соответствующих изменений в связи с отсутствием решения муниципального органа (ответчика) об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истец не доказал прямую связь между действием ответчика, выразившимся в отказе в изменении условно разрешенного вида использования спорного земельного участка и убытками, которые понес истец, уплачивая земельный налог за 2011 год по ставкам, установленным исходя из кадастровой стоимости земельного участка третьим лицом, т.е. не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Рязанской области  от 31.03.2011 по делу №А54-5405/2010 установлено нарушение со стороны  администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области прав истца на изменение условно разрешенного вида использования спорного земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением установлено отсутствие  мотивировки обжалуемого постановления администрации, а также то, что пункты 2 и 3 данного постановления выходят за пределы полномочий органа местного самоуправления.

Здесь же необходимо отметить, что сам факт признания указанного постановления ответчика недействительным не образует прямую причинную связь с возможным возникновением убытков у истца. В данном случае, изменение вида разрешенного использования земельного участка с последующей возможностью изменения размера налогооблагаемой базы возможно только после внесения соответствующего изменения в кадастровый учет спорного земельного участка.

Как указано выше, истец в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений не обращался.

Таким образом, истцом не доказана совокупность оснований необходимых для возложения именно на ответчика обязанности по возмещению истцу разницы размера налогооблагаемой базы в зависимости от вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 октября 2012 года по делу № А54-4739/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий

          М.В. Каструба

      Судьи

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова