Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А62-6951/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 7.3 – «приемка квартиры дольщиком должна быть осуществлена в течение 3-х календарных дней с момента ее начала, что подтверждается подписываемым сторонами актом приема-передачи» в пункте 7.4 – «при нарушении дольщиком сроков, указанных в пункте 7.2 и пункте 7.3 настоящего договора, квартира считается переданной дольщику, о чем застройщик вправе составить соответствующий акт».

Таким образом, положения пункта 7.4 договора ущемляют права потребителя в части отсутствия положения о невозможности одностороннего составления акта в случае требования потребителя о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям условий договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и отказа потребителя от подписания передаточного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается актом проверки от 27.09.2012 № 04-1215, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2012 № 04-235. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подпункт «г» пункта 6.1 договора о долевом участии: «дольщик обязуется в случае выявления при осмотре предъявленной к приемке квартиры каких-либо недостатков по выполненным работам аргументировано сформулировать свои замечания, которые в письменном виде, не позже следующего, после осмотра дня, предоставить застройщику» не ущемляет  прав потребителя, в том числе не ограничивает в правах на предъявление требований, связанных устранением выявленных недостатков в течение гарантийного срока, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, подпункт «г» пункта 6.1 договора противоречит пункту 3                    статьи 29 Закона № 2300-1, поскольку его положения   ущемляют право потребителя при выявлении фактов ненадлежащего исполнения застройщиком условий договора на обращение в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с требованиями о защите нарушенных прав, предусмотренных положениями статьи 29 Закона № 2300-1.

Довод общества о том, что вывод суда об ограничении пунктом 7.4 договора объема прав потребителей, установленных Законом № 214-ФЗ,  не основан на нормах материального права, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям условий договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано правомерно указано судом первой инстанции, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах положения пункта 7.4 договора ущемляют права потребителя в части отсутствия положения о невозможности одностороннего составления акта в случае требования потребителя о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям условий договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и отказа потребителя от подписания передаточного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 28.12.2012 № 2036 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу  № А62-6951/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью агентству недвижимости «Гарант-жилье» (214014, г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 5, офис 202, ИНН 6731038586) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.12.2012  № 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова