Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А09-5957/12. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  28.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.В., при участии до перерыва (14.02.2013)  от   общества   с    ограниченной ответственностью «Пищевик-Брянск» – Блохина М.А. (определение суда от 03.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН 1093254004436, ИНН 3250511081) – Блохина М.А. (решение суда от 14.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН 1053244118905, ИНН 3250061851) – Бескровного Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва (21.02.2013) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даньшина Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 по делу № А09-5957/2012 (судья Супроненко В.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевик-Брянск» (далее по тексту – ООО «Пищевик-Брянск», должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 03.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Блохин Максим Алексеевич.

Даньшин Андрей Валентинович 13.08.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Пищевик-Брянск» банкротом.

Определением от 05.12.2012 в удовлетворении требований Даньшина А. В. о включении  в   реестр   требований    кредиторов    должника   задолженности в размере 600 000 000  рублей   отказано. Судебный акт мотивирован не представлением Даньшиным А.В. достаточных доказательств наличия и размера задолженности. Сделка по предоставлению ООО «Пищевик-Брянск» аваля по векселю совершена исключительно с целью искусственного создания задолженности перед Даньшиным А.В.

В жалобе Даньшин А. В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что состав и размер требований кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Отмечает,   что   в   соответствии   с    разъяснениями,   содержащимися   в      пункте        24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе пересмотреть или иным образом оценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 21.06.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                                 ООО «Пищевик-Брянск», ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851), ООО «Дельфин»                   (ИНН 3250511081) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела двойное складское свидетельство часть Б (залоговое свидетельство) серия А № 004970, текущий номер 14-с от 13.06.2010.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, считает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­– Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из анализа данной нормы права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

Материалы дела свидетельствуют, что сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Пищевик-Брянск» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2012 № 178 (объявление № 32010000336).

Поскольку Даньшин А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением 13.08.2012, то требование кредитора предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В данном случае свои требования конкурсный кредитор обосновывает вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 21.06.2012 по делу № 2-3504 о солидарном взыскании с ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851), ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081), ООО «Пищевик-Брянск» в пользу Даньшина А.В. вексельного  долга   в   сумме   600 000 000   рублей   по   простому   векселю    серии   ААА № 0003247 от 14.06.2010.

В силу части 3 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что выдача ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851) векселя Даньшину А.В. обусловлена предоставлением последним какого-либо встречного исполнения, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение указанного обстоятельства кредитором представлен договор мены векселей № 1 от 14.06.2010 и копии векселей, выданных ООО «Первый ювелирный завод».

Согласно договору мены векселей № 1 от 14.06.2010 Даньшин А.В. обменял принадлежащие ему на праве собственности простые векселя ООО «Первый Ювелирный Завод» серия А № 000015 от 30.09.2010 на сумму 200 000 000 рублей с процентной ставкой 9 % годовых, серия А № 000016 от 30.09.2010 на сумму 200 000 000 рублей с процентной   ставкой    9 %   годовых и серия А № 000017 от 30.09.2009 сумму 200 000 000   рублей   с процентной ставкой 9 % годовых на вексель ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851) серия ААА № 0003247 от 14.06.2010 на сумму 600 000 000 рублей с процентной ставкой 14 % годовых.

Не принимая вышеуказанные векселя в качестве доказательств, суд первой инстанции сослался на то, что Даньшин А.В. не представил доказательств того, что финансовое положение Даньшина А.В. позволило ему приобрести спорные векселя и то, что копии векселей, выданные ООО «Первый ювелирный завод», не заверены надлежащим образом, подлинники векселей суду на обозрение не представлены.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Если доказательства не отвечают этим требованиям, они не могут быть положены в основу судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют, что копии спорных векселей поступили в материалы  дела   от   ООО   «Дельфин»    (ИНН 3250061851)   в   электронном   виде (т. 1, л. д. 124–130).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Кодекса, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, в целях полного выяснения данных обстоятельств и в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами суд первой инстанции мог потребовать от ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851) представить в судебное заседание подлинники данных векселей.

В свою очередь из материалов дела не усматривается, что суд предлагал их подателю представить подлинники спорных документов на обозрение суда или копии на бумажном носителе, оформленные в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 75 Кодекса.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что спорные векселя не заверены надлежащим образом и подлинники векселей суду на обозрение не представлены, не может служить достаточным основанием для отказа в их принятии.

В определении от 17.01.2013 апелляционный суд предложил ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851) представить подлинники и надлежащим образом заверенные  копии  простых   векселей   ООО «Первый Ювелирный Завод» от 30.09.2009 № 0000015, 0000016, 0000017.

Указанное определение обществом было выполнено.

Подлинники указанных документов обозрены судом апелляционной инстанции в судебном  заседании   14.02.2013   и    возвращены    представителю ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851),  их копии, оформленные в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 75 Кодекса, приобщены к материалам дела.

В силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

Согласно статье 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абзац 7 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Согласно статьям 11, 14 Положения о простом и переводном векселе все права, вытекающие из векселя, могут быть переданы другому лицу посредством совершения индоссамента.

Анализ указанных векселей свидетельствует, что простые векселя № 0000015, 0000016, 0000017 на сумму 200 000 000 рублей составлены 30.09.2009 ООО «Первый Ювелирный Завод». Согласно названным векселям ООО «Первый Ювелирный Завод» обязуется  безусловно   уплатить   по этим векселям денежную сумму в размере 200 000 000 рублей и проценты из расчета 9 % годовых непосредственно ООО «ФинЭко» (г. Москва, ул. Кирова, дом 5А) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Векселя подлежат оплате 30.09.2010.

В векселях на месте подписи руководителя предприятия-векселедателя имеется подпись генерального директора общества Радченко А.А., на месте печати имеется печать ООО «Первый Ювелирный Завод».

На оборотной стороне векселя в разделе для индоссаментов в разделе платить по приказу – Даньшина Андрея Валентиновича, 26.03.1972 года рождения, адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 14 кв.4, имеется подпись индоссанта, печать ООО «ФинЭко».

Таким образом, на основании совершенного на простых векселях № 0000015, 0000016, 0000017 индоссамента вексельный долг был передан новому векселедержателю – Даньшину А.В.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного приобретения Даньшиным А.В. спорных векселей, следует признать, что на момент заключения договора мены № 1 Даньшин А.В. являлся их законным векселедержателем.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»  договор мены является сделкой, особенностью которой является передача в собственность одного товара в обмен на другой.

Поскольку цель договора мены предполагает не создание денежного обязательства, а обмен товарами, возникновение денежного обязательства как компенсации стоимости обмениваемого неравноценного товара зависит от реальности существования товара как такового.

Вексель в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценной бумагой. Ценная бумага, в свою очередь, входит в состав вещей в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам данной главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011