Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А09-5957/12. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

№ 5620/11,  продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851) не являлось лицом, которому принадлежат права из векселя серия ААА № 0003247 от 14.06.2010 и, соответственно, данные отношения сторон нельзя квалифицировать как договор мены.

В свою очередь, согласно пункту 36 постановления Пленума № 33/14 от 04.12.2000 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 35 указанного Пленума обязанность  должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное и то, что на векселях присутствует индоссамент от кредитора к обществу, то есть соблюден порядок передачи прав по векселю, предусмотренный  Положением о простом и переводном векселе, а из содержания договора мены № 1 не следует, что указанные векселя Даньшиным А.В. переданы ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851) безвозмездно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи векселей ООО «Первый Ювелирный Завод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, простой вексель серия ААА № 0003247 от 14.06.2010 был выдан ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851) в качестве новации обязательств, возникших из договора купли-продажи векселей.

Анализ  указанного  векселя   свидетельствует,   что    ООО      «Дельфин»         (ИНН 3250061851) обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 600 000 000 рублей и проценты из расчета 14 % годовых непосредственно Даньшину Андрею Валентиновичу, 26.03.1972 года рождения, адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 14, кв. 4, или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 01.12.2011.

Авалистами по данному векселю выступили ООО «Дельфин» (ИНН 3250511081) и ООО «Пищевик-Брянск» (ИНН 3250510345).

Таким образом, спорный вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о простом и переводном векселе и не имеет дефектов формы и содержания.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка по предоставлению ООО «Пищевик-Брянск» аваля по векселю совершена исключительно с целью искусственного создания задолженности перед Даньшиным А.В., что является злоупотреблением правом и свидетельствует о ничтожности сделки, является ошибочным.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из содержания статей 30 – 32 и 77 Положения о переводном и простом векселе, платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Исходя из указанных норм права, следует признать, что аваль, данный на самом векселе, является односторонней сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство гарантировать платеж по векселю.

Как было указано выше, спорный вексель содержит аваль ООО «Пищевик-Брянск» на нем самом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, в подтверждения совершения между сторонами письменной сделки представлен договор от 14.06.2010 № 2 об условиях предоставления вексельного поручительства, заключенный между ООО «Дельфин» (ИНН 3250061851) (векселедатель) и ООО «Пищевик-Брянск» (ИНН 3250510345) (авалист), по условиям которого векселедатель передает авалисту в залог товар (золото в слитках), хранящийся на товарном складе, на общую сумму 800 000 000 рублей, что оформляется выдачей залогового свидетельства (часть Б двойного складского свидетельства) серия А № 004970, текущий номер 14-с от 13.06.2010 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора № 2 существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом: исполнение авалистом обязательства по оплате простого векселя, выданного векселедателем, серии ААА № 0003247 на сумму 600 000 000 рублей и начисленные на нее проценты из расчета 14 % годовых; срок уплаты по указанному векселю – по предъявлении, но не ранее 01.12.2011.

Пунктом 4 данного договора определено, что, принимая во внимание имеющееся право залога, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, авалист дает вексельное поручительство (аваль) по выданному 14.06.2010 векселедателем простому векселю серии ААА № 0003247 на сумму 600 000 000 рублей и начисленные на нее проценты из расчета 14 % годовых.

На основании статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации двойное складское свидетельство выдается товарным складом в подтверждение принятия товара на хранение.

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы двойное складское свидетельство является ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательные реквизиты, которые должны содержаться в двойном складском свидетельстве, определены в статье 913 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлинник двойного складского свидетельства часть Б (залоговое свидетельство)  серия А № 004970, текущий номер 14-с от 13.06.2010, представлен ООО «Пищевик-Брянск» на обозрение суду апелляционной в судебном заседании 14.02.2013, его копия,  оформленная в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 75 Кодекса, приобщена к материалам дела.

Анализ представленного двойного складского свидетельства свидетельствует, что данный документ содержит все реквизиты, указанные в статье 913 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи товара в залог и его принятия на хранение подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорная сделка (14.06.2010) совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «Пищевик-Брянск».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что сделка по выдаче вексельного поручительства совершена без намерения породить правовые последствия и исключительно с целью искусственного создания задолженности перед Даньшиным А.В., стороны при ее совершении имели направленность воли на нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно положениям статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 и 48 Положения о простом и переводном векселе все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Таким образом, учитывая изложенное и то, что наличие у должника перед Даньшиным А.В. обязательства по уплате 600 000 000 рублей установлено вступившим в законную  силу судебным актом и доказательства исполнения последнего в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, правовые основания для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признает требования Даньшина А.В. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов  должника  в   сумме   600 000 000    рублей   в силу статей 134, 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 следует отменить, требование Даньшина А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-Брянск» задолженности в размере 600 000 000 рублей удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 по делу                                   № А09-5957/12 отменить.

Требование Даньшина Андрея Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-Брянск» задолженности в размере 600 000 000 рублей удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-Брянск» требование Даньшина Андрея Валентиновича            (г. Москва) в размере 600 000 000 рублей с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                             М.М. Дайнеко

                                                                                                                        Г.Д. Игнашина