Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А54-5150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-5150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (ОГРН 1041621008824, г. Казань) в лице Рязанского филиала – представителя Варзина В.А. (доверенность от 01.04.2012), от ответчика –  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, г. Рязань) – представителей Бояровой И.Н. (доверенность от 28.12.2012 № 5892/07-10) и                         Каменевой Н.Ю. (доверенность от 27.12.2012 № 5843/07-10), в отсутствие ответчика – Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани                    (ОГРН 1026200872620, г. Рязань) и третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Муниципального образования – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 по делу № А54-5150/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» в лице Рязанского филиала (далее – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее –               ТУ Росимущества в Рязанской области) о внесении изменений в договор                               от 28.02.2005 № 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, исключив с 01.03.2012 из перечня имущества, переданного в аренду (приложение № 1 к договору аренды), пункт 37 – «здание бытового корпуса на 400 человек» и установив с 01.03.2012 ежемесячную арендную плату в размере 2 207 278 рублей 20 копеек (без НДС).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Муниципальное образование – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

По ходатайству истца определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд внести изменения в договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации от 28.02.2005 № 0562010, исключив с 01.03.2012 из перечня имущества, переданного в аренду (приложение № 1 к договору аренды), пункт 37 – «здание бытового корпуса на 400 человек».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Рязанской области в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пункту 5.14 договора аренды от 28.02.2005 № 0562010. Считает, что исходя из анализа данного пункта заключение  дополнительного соглашения об исключении из состава арендуемого имущества определенной его части не требуется, так как оно автоматически считается выведенным из состава арендуемого имущества.

Полагает, что резолютивная часть принятого решения не соответствует закону ввиду  содержания указаний на принадлежность недвижимого имущества к федеральной собственности, составляющей казну Российской Федерации, так как на момент вынесения решения недвижимое имущество являлось муниципальной собственностью.

Поясняет, что ТУ Росимущества в Рязанской области, являющееся ответчиком по данному делу, не вправе вносить изменения в договор аренды, поскольку на момент вынесения решения не являлось собственником арендованного недвижимого имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи  лица и второй ответчик – Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ТУ Росимущества в Рязанской области доводы апелляционной жалобы поддержали  в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (арендодатель, в настоящее время – ТУ Росимущества в Рязанской области) и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (арендатор) заключен договор № 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и составляющее казну Российской Федерации, – здания и сооружения по перечню в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, для использования под производственную (уставную) деятельность (том 1, л. д. 11 – 23). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15.03.2005.

Срок действия договора – до 31.12.2041 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2005 (том 1, л. д. 24).

Дополнительным соглашением от 07.07.2009 № 17 (том 1, л. д. 25 – 28) стороны дополнили раздел 5 «Особые условия» договора аренды от 28.02.2005 № 0562010       пунктами 5.14, 5.15. 5.16 (государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 03.09.2009).

Письмом от 15.02.2012 № 256-01.17, полученным ТУ Росимущества в Рязанской области 15.02.2012 (том 1, л. д. 29), ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в соответствии с                пунктом 5.14 договора аренды от 28.02.2005 № 0562010 уведомило ТУ Росимущества в Рязанской области об отказе от аренды здания бытового корпуса на 400 человек (инв. номер 010017) в связи с прекращением его использования в производственном процессе и соответствующем изменении арендной платы на 2012 год с 01.03.2012 в связи с изменением состава арендованного имущества, а также направило для подписания проект дополнительного соглашения от 15.02.2012 № 21 к договору аренды от 28.02.2005                          № 0562010, акт приема-передачи, расчет арендной платы (том 1, л. д. 30 – 32).

Письмом от 15.03.2012 № 985/07-10, полученным истцом 16.04.2012 (том 1, л. д. 33), ТУ Росимущества в Рязанской области сообщило истцу, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Рязанской области от 27.02.2012 № 45-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования – городской округ город Рязань» федеральное имущество, арендуемое ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», передано в муниципальную собственность, в связи с чем ТУ Росимущества в Рязанской области не является представителем собственника вышеуказанного имущества и не имеет полномочий согласовывать или подписывать дополнительные соглашения к договору аренды от 28.02.2005 № 0562010, в связи с чем возвратило дополнительное соглашение от 15.02.2012 № 21, расчет арендной платы и акт приема-передачи.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности истцом обстоятельств, позволяющих внести изменения в договор аренды недвижимого имущества от 28.02.2005 № 0562010, в части исключения с 01.03.2012 из перечня имущества, переданного в аренду (приложение № 1 к договору аренды), пункта 37 – «здание бытового корпуса на 400 человек».

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторонами об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 5.14 договора аренды от 28.02.2005 № 0562010 порядок отказа арендатора от аренды имущества – «здания бытового корпуса на 400 человек» истцом соблюден, письменное уведомление об отказе от аренды данного имущества с обоснованием причины отказа – прекращение его использования в производственной деятельности, с приложением проекта дополнительного соглашения от 15.02.2012 № 21, акта приема-передачи и расчета арендной платы направлены в адрес ТУ Росимущества в Рязанской области и получены последним 15.02.2012.

ТУ Росимущества в Рязанской области в предусмотренный пунктом 5.14 договора (до 29.02.2012) пятнадцатидневный срок обязанность по оформлению указанных документов (подписанию, скреплению оттиском печати) не исполнило.

ТУ Росимущества в Рязанской области 27.02.2012 принято распоряжение № 45-Р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования – городской округ город Рязань», пунктом 5 которого предусмотрено, что право собственности муниципального образования – городской округ город Рязань на имущество, указанное в приложениях к настоящему распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи (том 1, л. д. 51 – 58).

Акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования – городской округ город Рязань утвержден 26.04.2012 (том 1, л. д. 59).

Администрацией города Рязани 02.05.2012 принято постановление № 2407 «О приеме имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования – город Рязань».

Право собственности муниципального образования – город Рязань зарегистрировано 15.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2012 сер. 62-МД № 554030 (том 1, л. д. 113).

Поскольку  по состоянию на 29.02.2012 (15-дневный срок со дня получения уведомления арендатора об отказе от аренды имущества – «здания бытового корпуса на 400 человек») ТУ Росимущества в Рязанской области являлось полномочным представителем собственника имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 5.14 договора оно было обязано надлежащим образом оформить дополнительное соглашение, передаточный акт и возвратить их в адрес арендатора для государственной регистрации внесения изменений в договор аренды, что последним не было исполнено.

С учетом изложенного, довод ТУ Росимущества в Рязанской области о том, что управление является ненадлежащим ответчиком