Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А54-5150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу, подлежит отклонению.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пункту 5.14 договора аренды от 28.02.2005 № 056201, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 5.14. договора аренды недвижимого имущества № 0562010 от 28.02.2005 стороны предусмотрели право арендатора в любое время отказаться от аренды отдельных объектов по данному договору. При этом стороны установили, что арендатор самостоятельно принимает решение о выводе объектов из состава арендованного имущества, в этом случае арендатор представляет арендодателю письменное уведомление об отказе от дальнейшей аренды соответствующих объектов, передаточный акт и дополнительное соглашение к дговору. Арендодатель после получения от арендатора письменного уведомления об отказе от дальнейшей аренды соответствующего недвижимого имущества, дополнительного соглашения и передаточного акта обязуется в 15-дневный срок с даты их получения надлежащим образом оформить (подписать, скрепить оттиском печати) указанные передаточный акт и дополнительное соглашение и вернуть их в адрес арендатора для государственной регистрации внесения изменений в договор.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ  предмет договора аренды относится к существенным условиям договора.

Договором аренды от 28.02.2005 № 0562010 определен состав арендуемого имущества в приложении № 1 к договору (том 1, л. д. 18 – 23).

Согласно пункту 4.1 договора аренды все вносимые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительными соглашениями.

Вывод из состава арендуемого имущества части имущества относится к изменениям в условиях договора, причем в отношении его существенных условий и согласно                    пункту 4.1 договора должно быть оформлено в письменной форме,  посредствам оформления дополнительного соглашения.

Подписание дополнительного соглашения в случае исключения отдельных объектов из перечня имущества, переданного в аренду, также предусмотрено пунктом 5.14 договора аренды (том 1, л. д. 25). Условия данного пункта, предусматривающие считать выведенным из состава арендуемого имущества определенную часть,  при отказе арендодателя подписать соответствующее дополнительное соглашение  к договору, направлены на защиту прав арендатора от необоснованного отказа. Данное условие пункта 5.14 не исключает право арендатора требовать подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды  в целях достижения между сторонами договора правовой определенности по исполнению условий данной сделки.

Соглашение сторон об изменении перечня (состава) арендованных объектов, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, так как изменяет объект аренды (статья 607 ГК РФ) и влечет изменение размера арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, договором аренды недвижимого имущества от 28.02.2005                         № 0562010  (пунктами 4.1. и 5.14.), предусмотрена необходимость как оформления соглашения сторон об изменении перечня (состава) арендованных объектов, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, так и государственной регистрации вывода имущества из аренды, поскольку данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, прошедшего государственную регистрацию, и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Довод о том, что на момент вынесения решения недвижимое имущество являлось муниципальной собственностью, в связи с чем решение суда является неисполнимым, а в самом решении не указано лицо, которое должно исполнить принятый судебный акт,  отклоняется.

В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, смена собственника арендованного имущества не будет являться препятствием для исполнения судебного акта, поскольку к новому собственнику переходят не только права, но и обязанности по исполнению данного договора.

Кроме того, иск о внесении изменений в договор является преобразовательным иском. Преобразовательные судебные решения не создают правоотношение между истцом и ответчиком, а прекращают существовавшее или вносят в него изменения, установив факты, с возникновением которых у истца появилось право в одностороннем порядке на такие изменения. Таким образом, судебное решение, содержащее вывод суда по результатам рассмотрения и разрешения преобразовательного иска, является самостоятельным юридическим фактом, который изменяет или прекращает гражданское правоотношение.

Поскольку решением суда по преобразовательному иску ответчик (ТУ Росимущества в Рязанской области) не присуждается к каким-либо действиям (воздержанию от их совершения), то довод ответчика о том, что Арбитражный суд Рязанской области не указал, кто именно должен исполнить решение, является несостоятельным, поскольку данное судебное решение не требует исполнения и является самостоятельным юридическим фактом, которое изменяет арендные правоотношения и не требует оформления соответствующего соглашения.

Довод о том, что резолютивная часть принятого решения не соответствует закону, поскольку содержит указание на принадлежность арендуемого имущества к федеральной собственности, подлежит отклонению.

Решение суда вынесено в соответствии с уточненными требованиями истца (том 1, л. д. 125).

Согласно статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Во втором  абзаце резолютивной части указано полное наименование договора от 28.02.2005 № 0562010, что соответствует имеющимся в материалах дела документам                 (том 1, л. д. 11). Документов о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 28.02.2005  № 0562010 в части его наименования и других в связи с изменением собственника имущества материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 по делу № А54-5150/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова