Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А09-6866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  01.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «МакСиФарм» (г. Смоленск, ОГРН 1116732003630, ИНН 6732012421) – Кривенковой Е.В. (доверенность от 28.09.2012), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Снежка» (п. Путевка Брянского района Брянской области,                 ОГРН 1023202140830, ИНН 3207000549), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакСиФарм» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 по делу  №  А09-6866/2012 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

10.07.2012  общество с ограниченной ответственностью «МакСиФарм» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Снежка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 343 224 рублей 11 копеек, в том числе 326 382 рублей 76 копеек основного долга и 16 841 рубль 35 копеек пени.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просил взыскать с ответчика                            349 196 рублей 91 копейку, в том числе 326 382 рублей 76 копеек основного долга,                          22 814 рублей 15 копеек пени, а так же 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 837 рублей 38 копеек, в том числе 8 260 рублей основного долга, 577 рублей                   38 копеек пени, а также взысканы судебные расходы в сумме 30 252 рубля 67 копеек, в том числе 252 рубля 67 копеек государственной пошлины и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. С истца взыскана в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 119 рублей 45 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности получения ответчиком товара лишь по одной накладной и его неоплаты ответчиком, при этом суд взыскал неустойку соразмерно удовлетворенным требованиям. Свой вывод в части отказа в удовлетворении исковых требований суд  мотивировал тем, что представленные в подтверждение исполнения договора купли-продажи накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, что не доказывает получение товара ответчиком.

Распределяя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд исходил из недоказанности факта оплаты стоимости услуг в сумме 40 тыс. рублей и разумности переделов понесенных стороной расходов с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о непринятии ответчиком товара противоречит обстоятельствам, которые изложены в описательной части судебного акта. По мнению апеллянта, суд удовлетворил исковые требования в той части, в которой ответчик их признал. Податель указывает, что не признанные судом надлежащими доказательствами  товарные накладные, подтверждают передачу товара ответчику, поскольку подписаны его представителем. Заявитель утверждает, что ответчиком не оспаривался тот факт, что Грабров С.В. в спорный период являлся сотрудником ответчика и был уполномочен на подписание товарных накладных, а также имел доступ к печати. Ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, апеллянт указывает, что действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили  в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Податель акцентирует внимание на том, что ответчик не представил доказательств того, что работник, подписавший накладную, не обладал соответствующими полномочиями, а также не оспаривал принадлежности ему печати, оттиск которой имеет в товарной накладной. По мнению заявителя, судом не дана оценка экспедиторским распискам, свидетельствующим о поставке товара ответчику. Оспаривая вывод суда в отношении распределения судебных расходов, заявитель указывает, что доказательством понесенных судебных расходов является квитанция, заверенная печатью адвокатского кабинета. Более того считает, что из-за некорректного поведения ответчика, судебный процесс был затянут на полгода. Ответчиком не были обоснованы доводы о завышенных расходах на услуги представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов, изложенных в ней. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции изменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 023, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование для птицеводства и запасные части к нему, именуемое в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора, л. д. 9 – 11).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 13.09.2011 № 023 установлено, что товар должен быть поставлен в течение срока, оговоренного в счете с момента поступления заявки от покупателя.

Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет продавца.

Условия оплаты определены разделом 4 договора купли-продажи от 13.09.2011                    № 023.

Оплата товара осуществляется в течение пяти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню от суммы договора в размере 0,03 % за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной. Риск случайной гибели или порчи оборудования лежит на владельце оборудования (пункт 8.3 договора).

 В соответствии с пунктом 11.4 договора купли-продажи от 13.09.2011 № 023 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011. В случае, если не менее чем за месяц до окончания действия договора, ни одна из сторон не уведомила другую сторону, о прекращении действия договора, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что в соответствии с условиями договора он за период с 05.07.2011 по 30.11.2011 поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 1 279 452 рубля 76 копеек. Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 953 070 рублей, в связи с чем,  у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 326 382 рублей 76 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.06.2012 № б/н с предложением оплатить долг в течение семи дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения (л. д. 7).

В связи с непогашением ответчиком в добровольном порядке задолженности, истец обратился с иском в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований суд, первой инстанции по праву руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из товарных накладных, а именно от 28.09.2011 № 62 и от 27.10.2011 № 73 сумма поставки составила 317 924 рубля 40 копеек (т. 2, л. д. 47-50).  

Данные накладные правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства получения  ответчиком товара.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Статьей 9 указанного Федерального закона  дан перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, к которому относится следующее: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.   Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Судом по праву установлено, что накладные № 62 от 28.09.2011 и № 73 от 27.10.2011 не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку одна из них (№ 73) не имеет подписей уполномоченных лиц со стороны ответчика и не скреплена печатью, а другая (№ 62) подписана лицом,  должность которого не указана, а доверенность на получение товара от поставщика, отсутствует.

Суд области правомерно указал, что из представленных истцом накладных отправителя (экспедиторские расписки) также не усматривается получение груза  представителем ответчика Грабровым С.В. (т.1, л. д. 75 – 81). Как видно, ни в экспедиторских расписках, ни в приложенных к ним доверенностях на работников ответчика нет указания на вышеуказанные  накладные, и не содержится наименования спорных партий товара. Сроки действия доверенностей на работников ответчика не совпадают с датами спорных накладных.

Доказательств принятия к учету в установленном законом порядке спорных накладных ответчиком в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 317 924 рубля 40 копеек по товарным накладным от 28.09.2011 № 62 и от 27.10.2011 № 73.

Поскольку требование ответчика в части взыскания основного долга судом удовлетворено частично, то сумма пени судом области правильно взыскана с ответчика из расчета удовлетворенной суммы.

Частично отказывая во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением